Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-70132/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70132/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (191124, Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 60-62, лит А, ОГРН: 1117847478715)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 5е, литер А, помещения 205, 206, ОГРН: 1067847950070)

о взыскании 1 399 087 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2019 № 19-867 за период с 26.12.2019 по 25.06.2020, а также 26 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020

установил:

Истец – акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее – Компания, АО "ЭК Ленэнерго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее – Общество, ООО "Спецтехнологии") о взыскании 1 399 087 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2019 № 19-867 за период с 26.12.2019 по 25.06.2020, а также 26 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 12.11.2020 в 17 час. 30 мин., судебное заседание на 12.11.2020 в 17 час. 30 мин.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору подряда от 25.11.2019 № 19-867, пояснил, что в данном случае следует исходить из двукратной процентной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 32 503 руб. 13 коп.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что, исходя из существенного нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 17.12.2020 в 10 час. 50 мин.

Представители сторон в настоящем заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 между АО "ЭК Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "СпецТехнологии" (подрядчиком) заключен договор подряда № 19-867 на проектные и изыскательские работы (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по титулу: "Строительство КТП-250-6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ ориентировочно 1,9 км, КЛ-6 кВ ориентировочно 0,45 км, в том числе методом ГНБ 0,057 км, для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ФИО2 17-3009 в Ломоносовском районе, Ленинградской области", а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной, рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ по договору – не позднее 30-ти календарных дней с даты его подписания, то есть не позднее 25.12.2019.

Как пояснил истец, работы по договору подрядчиком не выполнены, проектная документация, являющаяся результатом работ, заказчику не передана, сроки выполнения работ, предусмотренные договором, подрядчиком нарушены.

Просрочка выполнения работ по договору на дату, предшествовавшую дате одностороннего отказа от его исполнения, составляла 183 календарных дня.

Заказчиком в адрес подрядчика в связи с невыполнением условий договора направлено письмо от 25.06.2020 № ЭСКЛ/16/996 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Согласно п. 8.1 договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ – неустойку в размере 20% от стоимости невыполненных работ и неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 8.1.1 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1 договора – неустойку в размере 30 % от стоимости невыполненных работ (п. 8.1.2 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным п. 8.1.1, п. 8.1.2 договора, – неустойку в размере 20 % от стоимости невыполненных работ (п. 8.1.3 договора).

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, является предельной и составляет 552 999 руб.

Истцом произведен расчет штрафных санкций следующим образм:

По п. 8.1.1 договора:

20% неустойки от 552 999 руб. – 110 599,80 руб.;

1% неустойки * 552 999 руб. * 183 дня – 1 011 988 руб. 17 коп., итого по п. 8.1.1 договора: 1 122 587 руб. 97 коп.

По п. 8.1.2 договора: 30 % неустойки от 552 999 руб. – 165 899 руб. 70 коп.

По п. 8.1.3 договора: 20% неустойки от 552 999 руб. – 110 599 руб. 80 коп.

Общий размер неустойки по договору составил: 1 399 087 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в порядке, предусмотренном п. 11.2 договора, в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафных санкций по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. При нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик может не сохранить заинтересованность в работе.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (гл. 37 ГК РФ), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен своевременно получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательства того, что ответчик, обнаружив невозможность выполнения работ в установленный договором срок, уведомил истца в порядке указанной выше статьи не представлено.

Письменного уведомления от подрядчика в адрес заказчика о выявлении обстоятельств, являющихся причиной срыва сроков выполнения работ, не поступало.

Также не последовало уведомления о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Поскольку обеими сторонами договор подписан без протокола разногласий и все пункты ответчиком были приняты без возражений, осведомленность сторон об исполнении обязательств в рамках заключенного договора в отношении штрафных санкций под сомнение ставиться не должна. Ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, мог и должен был предвидеть все риски (ст. 309, ст. 310, ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подрядчик несет ответственность за завершение работы к установленному договором сроку. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки, причиненные ему просрочкой исполнения, либо требовать расторжения договора (ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Основанием для начисления неустойки (штрафа, пени) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы подрядчик оплачивает заказчику неустойку вследствие нарушения сроков выполнения работ.

Факты невыполнения работ и нарушение сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

За несвоевременное выполнение работ истцом начислена неустойка в сумме 1 399 087 руб. 47 коп. за период с 26.12.2019 по 25.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование заявленных требований, предоставлены в материалы дела договор подряда от 25.11.2019 № 19-867, претензии о выполнении работ и оплате штрафных санкций, уведомление о расторжении договора, подтверждающие факт несвоевременного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, предоставлен расчет штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, работы ответчиком не выполнены, просрочка составляет более полугода, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при данных конкретных обстоятельствах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" в пользу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" 1 399 087 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2019 № 19-867 за период с 26.12.2019 по 25.06.2020, а также 26 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СудьяА.В. Нефедова