Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А10-6170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6170/2018
27 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032616800186, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 457690 руб. 74 коп., уплаченных за некачественный товар, транспортных расходов по доставке некачественного товара, 27919 руб. 09 коп. пеней за просрочку возврата денежных средств с 03.08.2018 по 02.10.2018, 5595 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 02.10.2018, 12824 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН-АВТО" (ОГРН 1 1 7 5 4 7 6 0 4 0 9 6 0, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНСКИЕ КОЛБАСЫ" (ОГРН 1 1 3 2 2 0 9 0 0 0 8 4 6, ИНН <***>),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ

(ОГРН 1 0 5 0 4 0 0 7 3 8 6 3 0, ИНН <***>),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН

1 0 5 0 3 0 2 6 6 2 2 8 8, ИНН <***>), при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.08.2018,

представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТОРГ» (далее – ответчик, ООО «АЛТОРГ», общество «Алторг») о взыскании 457 690 руб. 74 коп. уплаченной суммы за некачественный товар, транспортных расходов, 27 919 руб. 09 коп. пеней за просрочку возврата денежных средств с 03.08.2018 по 02.10.2018, 5 595 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 02.10.2018, 12 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки № 03/01/2018 от 22.01.2018, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу товар – мясо говядины грудной отруб бескостный (односортное) замороженный. Обязательство по оплате товара исполнено истцом полностью. Товар приобретен для дальнейшей реализации оптом и в розницу конечным потребителям. С 27 мая 2018 года в адрес истца стали поступать жалобы от конечных потребителей на некачественный товар. В результате проведенной Центром экспертизы и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» экспертизы установлено, что товар по органолептическим показателям не соответствует ГОСТу 31797-2012, ГОСТу 72602015. В результате поставки ответчиком некачественного товара истцу причинены убытки.

Определением от 15 октября 2018 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы», управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Определением от 30 июля 2019 года судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 653 986 руб. 05 коп., в том числе 457 690 руб. 74 коп. задолженности

за поставленный товар, 33 815 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 479 руб. 95 коп. неустойки, 12 824 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик - ООО «АЛТОРГ» о начавшемся в отношении него процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление им отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 99-103).

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания от 12.11.2018 получена третьим лицом ООО «АВАЛОН- АВТО» 22.11.2018 (т. 1, л.д. 137).

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания от 12.11.2018 получена третьим лицом ООО «ДОЛИНСКИЕ КОЛБАСЫ» 21.11.2018 (т. 1, л.д. 139).

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания от 12.11.2018 получена третьим лицом управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия 16.11.2018 (т. 1, л.д. 138).

Копия определения о назначении судебного заседания от 17.05.2019 получена третьим лицом управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю 28.05.2019 (т. 3, л.д. 124).

Информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик и третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика 491 506 руб. 55 коп., в том числе 422 231 руб. 55

коп. стоимости некачественного мяса, 18 578 руб.19 коп. расходов по оплате доставки некачественного мяса, 16 881 руб. переплаты, 33 815 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

22 января 2018 года между обществом «АЛТОРГ» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 03/01/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать (передать в собственность) покупателя товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 1.1.).

Цена на товар устанавливается спецификацией к каждой партии товара и указывается поставщиком в счете-фактуре. При условии двустороннего подписания спецификации к конкретной партии товара условие о цене считается согласованным (пункт 6.1).

Цена на товар устанавливается в спецификации с учетом НДС (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты, если иной срок не прописан в спецификации.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценка договора, подписанного между сторонами, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара.

Указанный договор признается судом заключенным, соответствующим требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 041 от 25.04.2018 произвел предоплату по платежному поручению № 415 от 26.04.2018 в размере 765 000 руб. (т.1, л.д. 79).

По универсальному передаточному документу № 020 от 08.05.2018 ответчиком произведена поставка товара истцу - мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 2 933,8 кг. по цене 231,82 руб. за 1 кг. на общую сумму 748 119 руб. с учетом налоговой ставки 10 % (т. 1, л.д. 19).

Универсальный передаточный документ подписан без замечаний, скреплен оттиском печати предпринимателя.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

Спорным вопросом является качество поставленного товара (мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный).

Истец указал, что товар приобретен им для дальнейшей реализации оптом и в розницу конечным потребителям, с 27 мая 2018 года стали поступать жалобы от покупателей на некачественный товар.

По заявке истца Центром экспертизы и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой составлен акт № 046-01-00414 от 15.06.2018.

На экспертизу представлено полученное от ответчика мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг.

Для определения качества товара органолептическим методом (внешний вид, запах) экспертом с разных мест произведена выборка и отбор проб образцов не поврежденной транспортной тары в соответствии с п. 6.3 ГОСТа 31797-2012 в количестве 3 упаковки.

В результате проверки качества мяса говядины органолептическим методом после размораживания фактически оказалось: внешний вид – поверхность слегка липкая, темно- красного цвета, жир имеет серовато-матовый оттенок, слегка липнет к пальцам, консистенция менее плотная, слегка рыхлая. Запах – кисловатый с оттенком затхлости. Ввиду неудовлетворительных органолептических показателей проведен повторный отбор выборки в тоже же объеме, что и первый, и проведены повторные исследования. Результаты повторного исследования оказались идентичны результатам первого исследования.

Экспертное исследование показало, что проверенное мясо говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 87 упаковок, массой нетто 1 655,81 кг. по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 31797-2012, ГОСТу 7260-2015.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплатить расходы по оплате доставки некачественного мяса, а также вернуть переплату по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик и третье лицо –ООО «Долинские колбасы» (производитель) указали, что универсальный передаточный документ подписан истцом без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара. Полагают, что товар испортился после приемки товара по причине несоблюдения истцом условий хранения мяса.

В целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов суд определением от 22 января 2019 года назначил по делу экспертизу качества товара - мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бурятский центр испытания качества продукции» ФИО4.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, окончила Восточно-Сибирский технологический институт по специальности «Технология мяса и мясных продуктов», квалификацию инженера-технолога, удостоверение от 04.03.2016 № 00376 о повышении квалификации по теме «Подтверждение соответствия мяса и мясной продукции».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов,

установленных для данного вида товара?

2) Имеются ли у товара недостатки и какие именно?

Повлияли ли выявленные дефекты товара на его потребительские свойства?

Если выявленные дефекты товара повлияли на его потребительские свойства, то

находится ли степень снижения качества в пределах установленных норм, стандартов и

требований?

3) Каковы степень и причины возникновения недостатков товара?

4) Могли ли повлиять конкретные условия хранения товара на снижение его

качества?

5) Соответствовали ли условия хранения товара при его транспортировке от

поставщика к покупателю?

6) Соответствовали ли условия хранения товара с момента отгрузки товара

покупателю по настоящее время?

7) Соответствуют ли маркировочные ярлыки производителю и его документам? Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

по статье 307 Уголовного кодекса РФ эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

На вопрос 1 эксперт дал следующий ответ: «Фактическое качество товара не

соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка

говядины на отрубы. Технические условия», на соответствие требованиям которого он был

изготовлен в части - п. 5.3.1 Органолептические показатели, - п. 5.3.2 микробиологические показатели».

На вопрос 2 эксперт ответил: «Согласно протоколу испытаний № 902 от 05.04.2019

испытательного центра Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская

научно-производственная ветеринарная лаборатория» недостатки у товара имеются

следующие:

- несоответствие п. 5.3.1. ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы.

Технические условия» по органолептическим показателям: Цвет поверхности: темно-красный.

Мышцы на разрезе: влажные, оставляют влажное пятно на фильтровальной бумаге,

слегка липкие.

Консистенция: рыхлая, образующаяся при надавливании пальцем ямка не

выравнивается. Запах: затхлый.

Состояние жира: имеет серовато-матовый цвет, при надавливании мажется. Консис- тенция: рыхлая.

Прозрачность и запах бульона: мутный, с большим количеством хлопьев, с резким неприятным запахом.

Микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках в поле зрения обнаружено более 30 кокков и палочковидных бактерий, есть следы распада мышечной ткани.

Норматив по ГОСТ 23392-2016 «Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести» на микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках не обнаружена микрофлора или в поле зрения видны единичные (до 10 клеток) кокки и палочковидные бактерии и нет следов распада мышечной ткани.

- несоответствие п. 5.3.2 ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю:

Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) обнаружено 4,5*105 КОЕ/г при норме не

4более 1*10 КОЕ/г.

Определение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) относится к оценке численности группы санитарно-показательных микроорганизмов. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. Оптимальная температура для роста КМАФАнМ 35-37°С (в аэробных условиях); температурная граница их роста - пределах 20-45°С. Мезофильные микроорганизмы обитают в организме теплокровных животных, а также выживают в почве, воде, воздухе.

Степень снижения качества не находится в пределах установленных норм, стандартов и требований».

По вопросу 3 эксперт установил, что причиной возникновения выявленных лабораторными исследованиями недостатков товара явилось нарушение требований технологического процесса производства мяса говядина грудной отруб бескостный (односортное) замороженное на заводе-производителе. Причин может быть как несколько, так и одна: несвоевременная подача на охлаждение и замораживание мяса после обвалки, расфасовки, упаковки, несоответствие санитарного состояния производства, нарушение

температурных режимов при дефростации мяса перед обвалкой, некачественный мокрый туалет туши, несвоевременная обвалка и высокая температура в цехе обвалки.

На вопрос 4 дан следующий ответ: «Условия хранения могли повлиять на снижение качества товара, если они не соответствовали требуемым температурным режимам при охлаждении и замораживании мяса в блоках на заводе – изготовителе».

На вопрос 5 эксперт ответил, что условия хранения при транспортировке от поставщика к покупателю соответствовали, об этом свидетельствует отсутствие кровоподтеков на упаковке товара. Доставка товара производилась автотранспортной компанией ООО «Авалон-Авто» в авторефрижераторе с температурой - минус 18°С. Имеется экспедиторская расписка № 0003409 от 08.05.2018. При нарушении температурных режимов во время транспортировки кровь от мяса просочилась бы через картонный ящик, в который мясо упаковано. Целлофановые пакеты также без следов подтеков крови от таявшего мяса. Выводы эксперта подтверждены также фотоснимками.

По вопросу 6 эксперт пришел к заключению о том, что условия хранения с момента поступления товара истцу на склад хранения - холодильную камеру № 6 ООО «Бурятский хладокомбинат» и по настоящее время соответствуют технологической инструкции по холодильной обработке мяса.

Мясо хранится в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел IX на подтоварниках, расстояние от стен до штабелей с мясом не менее 50 см, температура в холодильной камере -18°С (фотоснимки прилагаются).

Проведен анализ учета записи в суточном журнале компрессорного цеха за период с 01.05.2018 по 16.01.2019, отклонений температуры в сторону повышения в камере № 6 не было. Отсутствие кровоподтеков на картонных ящиках, целлофановых вкладышах, в которые мясо упаковано, свидетельствует о том, что изменений температур в плюсовую сторону не было, и оттайки мяса не происходило, что, следовательно, не могло привести к порче на складе хранения на хладокомбинате.

На вопрос 7 экспертом дан следующий ответ: «Маркировочные ярлыки соответствуют товарно-сопроводительной документации поставщика, декларации о соответствии (дата регистрации декларации о соответствии: 12.02.2016, регистрационный номер декларации о соответствии: ТС № RU Д-RU.AT99.B.08939).

Дата выработки на маркировке указана с 20.04.2018 по 05.05.2018, но было обнаружено несколько упаковок с датой изготовления 02.08.2018».

На основании результатов проведенных лабораторных исследований, идентификации качества упаковки и маркировки, анализа предоставленных документов, экспертом сделан

вывод, что мясо говядина грудной отбор бескостный (односортное) замороженное не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» по органолептическим и микробиологическим показателям, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

Выявленное снижение качества товара могло произойти в результате нарушения технологического процесса на производстве по изготовлению мяса говядины грудной отруб бескостное (односортное) замороженное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ответчик передал истцу 2933, 80 кг мяса, что подтверждено универсальным передаточным документом со статусом счета-фактуры № 020 от 08.05.2018 (л.д.19, т.1).

Количество нереализованного некачественного мяса, находящегося на хранении у истца, составляет 1669 кг 350 граммов, что подтверждено следующими доказательствами:

-в акте экспертизы № 046-01-00414 от 15.06.2018, в котором зафиксировано фактическое количество товара 87 коробок с 1655,81 кг мяса (л.д.81, т.1),

-определением от 15.08.2019 суд предложил истцу, ответчику, третьим лицам ООО «Долинские колбасы» и управлениям Роспотребнадзора по Республике Бурятия и Алтайскому краю совместно со специалистом Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия 18 сентября 2019 года с 14 час. 00 мин. улан-удэнского времени произвести совместное взвешивание мяса, находящегося на ответственном хранении у истца, взвесить всё мясо, указать количество коробок, вес мяса брутто, вес мяса нетто, вес коробок и упаковок, составить протоколы взвешивания мяса, тары, акт взвешивания с указанием массы брутто и нетто, представить в суд акт взвешивания, протоколы взвешивания и доверенности лиц, принимавших участие во взвешивании.

В определении суда указано время (8 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин. улан- удэнского времени) и место сбора представителей истца, ответчика, третьих лиц и специалиста Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия (<...>, центральная проходная), предложил истцу, ответчику и третьим лицам обеспечить явку своих представителей с доверенностями и документами, удостоверяющими личность (паспортами) для участия во взвешивании мяса, указанного в иске, и составлении акта взвешивания.

Разъяснено, что в случае неявки представителей лиц, участвующих в деле, явившимся лицам произвести взвешивание мяса с применением фото - и видеофиксации, составить протоколы взвешивания, составить односторонний акт с приложением к нему протоколов взвешивания, доказательства вызова неявившихся лиц, фотоснимков и материального носителя видеозаписи процесса взвешивания.

Истец представил протокол взвешивания, фотоснимки к нему и акт взвешивания товара № 1 от 18.09.2019, пояснив, что ответчик и третьи лица своих представителей для участия во взвешивании не направили.

Согласно протоколу и акту № 1 от 18.09.2019 взвешивание товара, находившегося в

о
холодильной камере при температуре -18C осуществлено комиссией в составе истца, его представителя ФИО3, ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО5, заведующей складом ФИО6 с 14 час. 25 мин. до 15 час. 30 мин. в складе № 6 посредством модуля взвешивающего «ТВ-М-150.1»

Неявка представителей ответчика и третьих лиц не являлось препятствием для проведения взвешивания, поскольку они предупреждены о последствиях неявки, имели возможность обеспечить прибытие своих представителей и выдачу доверенностей.

Разница в массе в акте экспертизы № 046-01-00414 от 15.06.2018, в котором зафиксировано фактическое количество товара 87 коробок с 1655,81 кг мяса и акте, протоколе взвешивания от 18.09.2019 составила 12,54 кг (1669,350 кг - 1655,81 кг).

Количество некачественного товара составляет 1669,350 кг, поскольку взвешивание проведено комиссией с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, заведующей складом, не являющимися участниками спора, а также с указанием измерительного оборудования (модуля взвешивающего «ТВ-М-150.1»).

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за 1655,81 кг некачественного мяса, что является его правом.

Количество некачественного мяса не оспорено ответчиком и третьими лицами, подтверждено следующими доказательствами:

-договором поставки № 03/01/2018 от 22.01.2018, -счетом-фактурой № 020 от 08.05.2018, в которой значится 2933, 80 кг мяса (л.д.19, т.1),

-актом экспертизы № 046-01-00414 от 15.06.2018, в котором зафиксировано фактическое количество товара 87 коробок с 1655,81 кг,

-протоколом взвешивания, фотоснимками к нему и актом взвешивания товара № 1 от 18.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного мяса в сумме 422 231 руб. 55 коп. из расчета:

цена мяса 231 руб. 82 коп. (без налога) за 1 кг, цена мяса с налогом 10% составляет 255,01 руб. (231,82 руб. +10%), количество некачественного мяса 1669,350 кг, истец просил взыскать с ответчика стоимость за 1655,81 кг, цена поставленного ответчику истцу некачественного мяса 422 231 руб. 55 коп. (1 655,81 кг х 255 руб.).

Возражения ответчика и общества «Долинские колбасы», сославшихся на понижение качества мяса вследствие ненадлежащих условий перевозки и хранения, суд исследовал, назначил экспертизу и отклоняет, приняв во внимание следующие доказательства:

- Экспертным исследованием (эксперт ФИО4, имеющая высшее образование, Восточно-Сибирский технологический институт по специальности «Технология мяса и мясных продуктов», квалификацию инженера-технолога, удостоверение от 04.03.2016 № 00376 о повышении квалификации по теме «Подтверждение соответствия мяса и мясной продукции») установлено, что условия хранения при транспортировке от поставщика к покупателю соответствовали нормативным, об этом свидетельствует отсутствие кровоподтеков на упаковке товара.

- Доставка товара производилась автотранспортной компанией ООО «Авалон-Авто» в авторефрижераторе с температурой минус 18°С (экспедиторская расписка № 0003409 от 08.05.2018).

-Эксперт ФИО4 в своем заключении № 502 от 08.056.2019 и в судебном заседании пояснила, что при нарушении температурных режимов во время транспортировки кровь от мяса просочилась бы через картонный ящик, в который мясо упаковано. Целлофановые пакеты также без следов подтеков крови от таявшего мяса. Между тем следы крови на поверхности целлофановых пакетов и коробках, в которых истец и ООО «Долинские колбасы» поставили мясо истцу, не имеется.

-Выводы эксперта подтверждены фотоснимками коробок с мясом, поставленным ответчиком истцу. Коробки сухие, без каких-либо следов подтеков. Пакеты, в которых также упаковано мясо, сухие и без подтеков (л.д. 61-89, т.3).

- Фотоснимками и экспертным заключением № 502 от 08.056.2019 подтверждены надлежащие условия хранения с момента поступления товара истцу на склад хранения - холодильную камеру № 6 ООО «Бурятский хладокомбинат» и по настоящее время соответствуют технологической инструкции по холодильной обработке мяса. Мясо хранится в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел IX на подтоварниках, расстояние от стен до штабелей с мясом не менее 50 см, температура в холодильной камере -18°С.

- На фотоснимке, приложенной к экспертному заключению, зафиксирована температура -18С (л.д.80, т.3).

- Эксперт произвел анализ учета записи в суточном журнале компрессорного цеха за период с 01.05.2018 по 16.01.2019, установил, что отклонений температуры в сторону повышения в камере № 6 не было. Отсутствие кровоподтеков на картонных ящиках, целлофановых вкладышах, в которые мясо упаковано, свидетельствует о том, что изменений температур в плюсовую сторону не было, и оттайки мяса не происходило, что, следовательно, не могло привести к порче на складе хранения на хладокомбинате.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Долинские колбасы» о том, что причиной порчи товара явилось несоблюдение истцом условий хранения мяса, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уточными журналами компрессорного цеха за спорный период, экспертным заключением.

Ссылки третьего лица-ООО «Долинские колбасы» на возможную переупаковку истцом мяса, ветеринарное свидетельство по форме 2 проверены судом.

Ветеринарное свидетельство (форма 2) № 360239010 от 08.05.2018 подтверждает, что мясо изготовлено ООО «Долдинские колбасы», лабораторные исследования мяса не проводились (л.д.4, т.2).

Ветеринарное свидетельство имеет статус погашенного (л.д.4, т.2).

Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АГ99.В.08939 принята на основании протокола № 343-401-15/СП от 12.08.2015 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» (л.д.5, т.2).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-160967/16-153- 791 отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации от 08.04.2016 № 61-П-ВВ о проведении выездной внеплановой проверки и приказа Федеральной службы по аккредитации от 25.04.2016 № 4285 о прекращении действия аттестата аккредитации ООО «СПБ-Стандарт», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AB94 (л.д. 57-67, т.4).

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 13.04.2016 по 14.04.2016 управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц в ходе внеплановой выездной проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 18.04.2015 № 255- АВП. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным

лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Приказом Росаккредитации от 25.04.2016 № 4285 аккредитация ООО «СПБСтандарт» прекращена. В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ, письмом Росаккредитации от 27.04.2016 № 13666/03-НС ООО «СПБСтандарт» уведомлено о прекращении действия аккредитации.

Как указано в решении арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40- 160967/16-153-791, в Росаккредитацию в течение 2015 года от ООО «СПБ-Стандарт» поступило несколько заявлений на прохождение испытательной лабораторией процедуры подтверждения компетентности, при этом все государственные услуги, включая государственную услугу по представленному ООО «СПБ-Стандарт» в рамках отчета об исполнении предписания заявлению, прекращены либо в связи с их отзывом заявителем, либо по причине уклонения от взаимодействия с экспертной группой (копии материалов государственных услуг № 10182-ГУ, № 17466-ГУ, № 21138-ГУ, № 23820-ГУ, № 514-ГУ, № 2627-ГУ). До заявления от 09.02.2016 № 0234 (государственная услуга № 2627-ГУ) ООО «СПБ-Стандарт» указывало адрес «190020, <...>» в качестве адреса местонахождения юридического лица и адреса места осуществления деятельности аккредитованного лица (испытательной лаборатории). Лишь по итогам успешно реализованной государственной услуги по изменению сведений, содержащихся в Реестре аккредитованных лиц, в части адреса местонахождения юридического лица, инициированной на основании заявления ООО «СПБ-Стандарт» от 22.01.2016 № 0073, аккредитованное лицо стало указывать адрес «<...>» в качестве адреса местонахождения юридического лица.

С учетом выявленных Росаккредитацией и ее территориальным органом нарушений, отраженных в Акте проверки от 30.12.2015 № 2015/87-ИЛ (ВВ) и в Акте проверки от 18.04.2015 № 255-АВП, установлено отсутствие аккредитованного лица по адресу: 190020, <...> на момент проведения проверок и на момент обращения в Росаккредитацию с соответствующими заявлениями на прохождение процедуры подтверждения компетентности, то есть, фактически - с декабря 2011 года.

Определением от 30.07.2019 ответчику и третьему лицу ООО «Долинские колбасы» предложено представить в суд до 05.08.2019 протокол № 343-401-15/СП от 12.08.2015, доказательства регистрации в установленном порядке, доказательства направления мяса на испытание, доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью «СПБСтандарт» мяса, указанного в иске, для исследования в установленном порядке (первичные

документы об отборе образцов для направления на проверку, перевозные документы, накладные, акты передачи мяса на исследование), доказательства оплаты перевозки мяса, указанного в иске, на исследование, договор на проведение исследования с ООО «СПБСтандарт», причины направления товара на исследование в отдаленное место, указать ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт», значащегося в декларации о соответствии (л.д.5, т.2).

Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» предложено представить в суд до 05.08.2019 протокол № 343-401-15/СП от 12.08.2015, доказательства проведения проверки мяса, указанного в протоколе № 343-401-15/СП от 12.08.2015, первичные доказательства, подтверждающие получение мяса на исследование (в том числе акт приемки от транспортной организации, регистрации поступления мяса на исследование), - документы об отборе образцов на исследование и испытание, протоколы производства исследований,

-в случае передачи на хранение- акт передачи документов на хранение.

Указанные документы названные лица не представили, не сообщив о наличии уважительных причин , препятствующих представлению документов суду.

Таким образом, ссылка ответчика и общества «Долинские колбасы» на декларацию о соответствии и ветеринарное свидетельство не опровергают доводы истца о поставке ему некачественного мяса.

Несмотря на определение суда от 30.07.2019, ответчик и общества «Долинские колбасы» не представили доказательства направления мяса в г. Санкт-Петербург или г.Москву обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт» для проведения проверки испытательной лабораторией.

Непредставление суду доказательств передачи обществу «СПБ-Стандарт» мяса, указанного в иске, для исследования в установленном порядке, первичных документов об отборе образцов для направления на проверку, перевозных документов, накладных, актов передачи мяса на исследование, доказательств оплаты перевозки мяса, указанного в иске, на исследование, договор на проведение исследования с ООО «СПБ-Стандарт», указание на исследование товара в отдаленном месте (г.Санкт-Петербург или г.Москва), уклонение от указания ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Стандарт», значащегося в декларации о соответствии (л.д.5, т.2), суд приходит к выводу о том, что декларация о соответствии, содержащая ссылку на протокол № 343-401-15/СП от 12.08.2015, лишь создает видимость соответствия поставленного истцу мяса обязательным требованиям.

Протокол испытательной лаборатории общества «СПБ-Стандарт» не представлен, а само ООО «СПБ-Стандарт» ликвидировано 01.02.2017 (л.д. 68-81, т.4).

Протокол испытаний № 650 от 19.03.2018, редакция № 1 (л.д.21, т.4) подтверждает проверку 1 кг мяса. В протоколе имеется указание на то, что результат испытаний распространяется только на доставленный образец (л.д.21, т.4).

Между тем, истцу поставлено не исследованный 1 кг мяса, а 2933,80 кг, из которых 1669,350 кг мяса являются некачественными.

Исследовав каждое из представленных доказательств и их совокупность– договор поставки № 03/01/2018 от 22.01.2018, универсальный передаточный документ № 020 от 08.05.2018, платежное поручение № 415 от 26.04.2018, акт экспертизы № 046-01-00414 от 15.06.2018, экспертное заключение № 502 от 08.05.2019, решение арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-160967/16-153-791, ветеринарное свидетельство (форма 2) № 360239010 от 08.05.2018, декларацию о соответствии ТС № RU Д-RU АГ99.В.08939, протокол испытаний № 650 от 19.03.2018, редакция № 1, акт № 1506 от 10.05.2018, счет № 1503 от 10.05.2018, платежное поручение № 415 от 26.04.2018, программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на мясоперерабатывающих предприятиях (л.д. 9-20, т.4), суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в заявленном размере 422 231 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортировке некачественного мяса в сумме 18 578 руб.19 коп. подлежит удовлетворению, исходя из расчета:

За поставку общего количества мяса истец понес затраты в размере 32927 руб. (л.д. 20, т.1).

Расходы на транспортировку рефрижератором 1 кг мяса составили 11, 22 руб. (с налогом): 32927 руб. :2933,80 кг,

1655,81 кг х11,22 руб. = 18578,19 руб.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 18 578 руб.19 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с ООО «АЛТОРГ» переплату по договору поставки № 03/01/2018 от 22.01.2018 в размере 16 881 руб.

На основании универсального передаточного документа № 020 от 08.05.2018 ответчиком произведена поставка 2933,80 кг мяса по цене 231,82 руб. за 1 кг на общую сумму 748 119 руб. (с учетом 10 % налога) (л.д.19, т.1).

Платежным поручением № 415 от 26.04.2018 истец перечислил ответчику 765 000 руб. за поставленный товар.

Товар на сумму 16 881 руб. (765 000 руб. – 748 119 руб.) истцу не поставлен.

Доказательств возврата денежных средств (переплаты) или дополнительной поставки, зачета не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 16 881 руб. переплаты по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 23.07.2019 в сумме 33 815 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получив некачественное мясо, истец направил ответчику претензию № 1, письмо от 28.05.2018 (л.д.76-81, т.1).

23.07.2018 ответчик получил требование истца о возврате денежных средств (л.д.82, т.1).

В связи с невозвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств и переплаты (18881 руб.) истец просит взыскать проценты с 03.08.2018 по 23.07.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу нормы ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец в рамках предоставленных законом полномочий требовал возвратить ему денежные средства.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, не исполненное до настоящего времени.

Расчет процентов, представленный истцом (т. 4, л.д. 38), судом проверен с использованием калькулятора задолженности на официальном сайте арбитражных судов.

Проценты за пользование 457 690 руб. 74 коп. (422 231,55 руб. цена некачественного товара + 18578, 19 руб. расходов истца за транспортировку некачественного товара + 16881 руб. переплата) с 03.08.2018 по 16.09.2018 составили 4091 руб. (7,25%),

8558 руб. 19 коп. (7,5%) с 17.09.2018 по 16.12.2018 1457,71 руб. с 17.12.2018 по 31.12.2018 (7,25%), 16229 руб. 21 коп. (7,75%) с 1.01.2019 по 16.06.2019, 3479,70 руб. с 17.06.2019 по 23.07.2019, всего 33 815 руб. 81 коп.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям № 618 от 03.10.2018, № 619 от 08.10.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 824 руб. (т. 1 л.д. 14,15).

При цене иска 491 506 руб. 55 коп. (в том числе 422 231 руб. 55 коп. стоимость некачественного мяса, 18 578 руб.19 коп. расходы по оплате доставки некачественного мяса, 16 881 руб. переплата по договору, 33 815 руб. 81 коп. проценты) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 12 830 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С него в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12 824 руб. и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 руб.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные предпринимателем расходы на оплату проведенной в рамках дела экспертизы в размере 28 380 руб. 80 коп. (платежные поручения № 66148 от 21.01.2019, № 279462 от 06.03.2019, № 649447 от 13.03.2019).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, требование ООО «АЛТОРГ» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований до 491 506 руб. 55 коп. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТОРГ" (ОГРН 1 1 4 2 2 2 5 0 1 8 5 5 0, ИНН <***>) в пользу ФИО2 А (ИНН <***>): 1) 491 506 рублей 55 копеек, в том числе 422 231 руб. 55 коп. - стоимости некачественного мяса, 18578 руб.19 коп. расходов по оплате доставки некачественного мяса, 16 881 руб. переплаты, 33 815 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) 28380 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 3) 12 824 рубля расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТОРГ" (ОГРН 1 1 4 2 2 2 5 0 1 8 5 5 0, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова