Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-75074/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2017

Дело № А40-75074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц ОАО «РЖД» - не явился, извещен,

ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО ХК «Новотранс»

на определение от 19.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО ХК «Новотранс» к АО НПК «Уралвагонзавод»

третьи лица ОАО «РЖД», ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании убытков в размере 620 098 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 664 422,25 руб., из которых: 94 422,25 руб. - командировочных расходов, 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 200 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 250 000 руб. - расходов на оплату внесудебной экспертизы (с учетом увеличения требований).

Определением суда от 19.01.2017 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 214 422,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда от 19.01.2017 изменено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 164 195 руб., расходы по оплате услуг представителя - 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

Заявителя указал в жалобе об отсутствии связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в соответственные со ст. 286 АПК РФ подлежат возвращению ответчику.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 2 200 000 руб.) ответчиком в материалы дела представлены договор № ЮЛ/89К-12/275к/16 о внешнем юридическом сопровождении от 27.02.2012, дополнительное соглашение от 23.04.2015 № 47-15 к договору, акт выполненных работ от 18.04.2016, платежные поручения.

В обоснование требования о возмещении командировочных расходов ответчик представил в материалы дела приказы о командировании № 5248 от 24.09.2015 и № 1415 от 25.03.2016, авансовые отчеты № 5087 от 03.10.2015 и № 1714 от 16.04.2016, расходные кассовые ордера № 10295 от 25.09.2015 и № 2812 от 28.03.2016, акты № 11159 от 30.09.2015, № 11291 от 02.10.2015, № П000-001009 от 13.04.2016, счет № 220 225 от 11.04.2016, счета-фактуры № 11178 от 30.09.2015, № 11312 от 02.10.2015, № 1728 от 13.04.2016, квитанции, подтверждающие оплату проживания в гостинице «PARK I№№ SADU» и в ФГУП «Президент-Отель», а также авиа и проездные билеты.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал на свое право требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, исходили доказанности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 150 000 руб., суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Судами также удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 120 000 руб., внесенных на депозит суда первой инстанции в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы было связано с рассмотрением исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы на судебную экспертизу возлагаются на истца.

Кроме того, суды оставили без удовлетворения требование ответчика в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 250 000 руб., поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, а также не представлено надлежащих доказательств обоснованности указанной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой командировочных расходов в размере 94 422,25 руб.

Так, суд указал, что как следует из информации о полете и электронного билета стоимость билета Екатеринбург - Москва - Екатеринбург составила 40 947,25 руб., при этом билет куплен для перелета бизнес классом, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на истца. Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат. Средняя стоимость аналогичного авиаперелета эконом-класса не превышает 7 000 рублей, что косвенно подтверждается авиабилетом Екатеринбур – Москва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом средней стоимости аналогичного авиаперелета снизил сумму расходов на покупку авиабилета Екатеринбург - Москва - Екатеринбург с 40 947,25 руб. до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что расходы ответчика на проживание в гостиницах «PARK INN SADU» (19 080 руб. за 2 ночи) и в ФГУП «Президент-Отель» (16 200 руб. за 1 ночь) на общую сумму 35 280 руб. не могут быть признаны разумными.

В связи с чем, снизил сумму расходов на оплату проживания с 35 280 руб. до 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-75074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова