Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-5846/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5846/2025
03 апреля 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Уголь-Транс» (АО «Уголь-Транс»)

к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (АО «Железногорский ВРБ»)

о возмещении убытков вследствие некачественно произведенного ремонта в размере 1 014 457 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Железногорский ВРБ» (далее – ответчик) о возмещении убытков по договору от 13.08.2020 № 28/20-У в размере 1 014 457 руб. 75 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 434 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 27.03.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Уголь-Транс» и АО «Железногорский ВРЗ» заключен договор от 13.08.2020 № 28/20-У, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить плановые и текущие отцепочные ремонты вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту колесных пар.

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта или истечения срока службы грузового вагона.

В соответствии с п. 17,1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному релюнту № РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. При этом гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта.

В рамках договора, Подрядчиком был произведен ремонт 17, составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенного Подрядчиком.

Согласно актам сверки ремонт оплачен Истцом,

Стоимость текущего ремонта вагонов составила 1 014 457 руб. 75 коп.

Указанная сумма оплачена АО «Уголь-Транс» в полном объеме. Размер понесенных АО «Уголь-Транс» расходов подтверждается актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями, предъявленными АО «Уголь-Транс» в рамках ремонтов, подтверждающими оплату данных работ.

В соответствии с п.п. 5.3 и 5.5 договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению подрядчиком.

Истцом направлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатком, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы составленные по результатам расследования рекламационные акт формы ВУ-41М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждают факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта), причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественно выполнившее ремонт вагона (детали).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом представлен в материалы дела полный комплект документов, доказывающих как вину ответчика в произошедших неисправностях спорных вагонов, так и факт несения истцом расходов на устранение возникших по вине ответчика неисправностей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 55 395 руб. 19 коп.

Расходы, связанные с проведением ремонта, являются для Истца убытками.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, ввиду следующего.

Заявления ответчика о том, что комиссия ОАО «РЖД» не рассмотрела имеющие место обстоятельства, указывающие на нарушение правил эксплуатации вагонов, заявленных в иске, установленных нормативно-технической документации в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства, которые не учла комиссия ОАО «РЖД» при составлении актов-рекламаций ф. ВУ-41 и соответствующие нормы руководящих документов по ремонту вагонов и их деталей.

Вместе с тем, в каждом акте-рекламации ф. ВУ-41 и планах расследования причин неисправности колесных пар имеются указания на причины появления дефектов, на основании которых сделаны выводы о виновности ответчика в образовании таких дефектов.

При заявлении довода о том, что неисправности по части вагонов (позиции 1, 4, 7, 14 расчета истца) являются явными (видимыми) недостатками в связи с чем ответчик освобождается от гарантийной ответственности за такие дефекты, ответчик ошибочно ссылается на п. 5.2. договора от 13.08.2020 № 28/20-У, согласно которому гарантия не распространяется «на узлы и детали грузовых вагонов, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке грузового вагона к перевозкам, либо устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период».

Как следует из актов-рекламаций по спорным вагонам причинами образования дефектов послужили дефекты деталей, которые не устраняется при подготовке вагона к перевозке в связи с чем ответственность за образование таких дефектов отнесена на ответчика. Иного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Оспариваемые ответчиком неисправности отсутствует в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов 808-2017 ПКБ ЦВ) для запрета его эксплуатации.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов не предусматривает критерии обнаружения в эксплуатации оспариваемых ответчиком неисправностей и не регламентирует размеры и порядок проведения измерений соответствующих деталей и узлов вагонов.

Позиция ответчика о том, что излом пружин и другие неисправности является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагонов из ремонта, является ошибочной, поскольку осмотрщик (приемщик) вагонов осматривает вагоны визуально без снятия деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и, более того, предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных текущих ремонтов также производится только визуальный осмотр пружин.

В рамках данного довода ответчик также ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утверждая, что в данном акте указано, что спорный дефект (излом пружин) выявляется визуально. Однако ответчик учитывает тот факт, что в соответствии с п. 2.28 «Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта» указанного Положения наличие трещины, излома пружины рессорного комплекта визуально определяется только в видимых зонах, о чем прямо сказано в данном пункте. Однако внутренние пружины, а также внутренние стороны и витки наружных пружин не находятся в видимых зонах.

Утверждение ответчика о том, что прием спорных вагонов из ремонта снимает с него гарантийную ответственность является ошибочным, данный довод Ответчик заявляет во всех спорах по исковым заявлениям АО «Уголь-Транс» и суды систематически данные доводы Ответчика отклоняют.

В договоре установлена обязанность ответчика проводить плановые и текущие ремонты таким образом, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока. В связи с этим, доводы ответчика о «видимых дефектах», а также о том, что ответчик освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, а также в виду технического обслуживания вагонов и их эксплуатации, являются необоснованными.

Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный, сторонами не освобождает ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что истец согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель истца своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено условиями договора.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5.1.). Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 указанного положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с Руководствами по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что часть вагонов отцеплены как по технологическим, так и по эксплуатационным кодам, не связанным с некачественным ремонтом ответчика колесных пар, в связи с чем часть ремонтных работ должна быть уменьшена в два раза (пропорционально кодам неисправностей). Данный довод Ответчика не соответствует действительности, является неправомерным и необоснованным.

Отцепка соответствующих спорных вагонов была произведена по технологическим неисправностям, что следует из первичных актов. Информации об отцепке вагона по эксплуатационной неисправности материалы дела на содержат и ответчиком такие материалы в суд не представлены.

Кроме того, как следует из расчет исковых требований, в сумму исковых требований включены только работы, связанные с устранением технологической (гарантийной) неисправности, а не эксплуатационных неисправностей.

По части вагонов, в ходе устранения их технологических неисправностей действительно были обнаружены эксплуатационные неисправности, например, «Тонкий гребень» (код неисправности 102 по Классификатору КЖА), стоимость устранения которых в расчет иска не включена, но стоимость контрольных и регламентных операций, как и сбор за подачу-уборку вагона в ремонт в рассматриваемом случае подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и обнаружения технологической неисправности колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч:

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс.

Осмотр, дефектация и замена колёсных пар производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Доказательств того, что вагон был отцеплен в ремонт в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совершенно очевидно, что в случае, если бы Оответчик не допустил некачественный ремонт вагона Истца, то проведение текущего ремонта вагона не потребовалось бы, как и выполнение работ по текущему ремонту колесной пары.

Контрольно-регламентные работы и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566. Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с гарантийной неисправностью не освобождает Ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине обнаружения технологической неисправности вагона, тем более что это не влияет на размер этих расходов, поскольку Истец не включал в сумму убытков работы по устранению эксплуатационных неисправностей.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате Истцом и в случае направления вагонов в ремонт только по причине обнаружения технологической неисправности поскольку стоимость контрольно-регламентных операций не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона.

Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ.

Данные операции выполняются единожды и включены в состав убытков также однократно.

Довод Ответчика о том, что требования истца в части стоимости деталей, установленных на спорные вагоны взамен исключенных из эксплуатации по вине ответчика, являются неправомерными и необоснованными подлежит отклонению в связи со следующим.

Данные доводы ответчика систематически заявляется им в аналогичных спорах с истцом и регулярно отклоняется Арбитражным судом Московской области и его последующими инстанциями.

Стоимость замененной износостойкой пластины опорной прокладки вагона № 55569206 обусловлена изломом указанной прокладки, ответственность за который отнесена актом-рекламации ф. ВУ-41 на ответчика в связи с чем соответствующие расходы истца подлежит возмещению Ответчиком в порядке гарантийной ответственности.

Включение в цену иска стоимости колесной пары вагона № 55621536, установленной взамен аналогичной по параметрам колесной пары, исключенной из эксплуатации по вине ответчика, правомерно и обоснованно, поскольку исключение из эксплуатации детали вагона означает выбытие из имущественной сферы Истца эквивалентной денежной суммы (стоимости аналогичной колесной пары, пригодной к эксплуатации), что, согласно ст. 15 ГК РФ является убытком Истца, подлежащим возмещению Ответчиком.

Тот факт, что «ответчик не являлся поставщиком заявленной колесной пары на спорный вагон при капитальном ремонте (14.08.2023) и не получал денежных средств в заявленном размере 222 500,00 руб. за колесную пару № 0186-9892-90» не может является основанием освобождения Ответчика от гарантийных обязательств за капитальный ремонт вагона № 55621536 с установленной на нем колесной парой № 0186-9892-90 в связи со следующим.

Как следует из акта-рекламации ф. ВУ-41 по вагону № 55621536 причиной нагрева корпуса буксы спорной колесной пары послужили дефекты, возникшие по причине нарушения ответчиком требований руководящих документов по ремонту вагонов и колесных пар.

Согласно имеющемуся в материалах судебного дела акта выбраковки колесных пар спорная колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине износа шейки оси из-за проворота внутреннего кольца.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта или истечения срока службы грузового вагона.

По условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007 г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами, и документами Министерства путей сообщения России и ОАО «РЖД».

В соответствии с указанными выше руководящими документами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3).

В соответствии с условиями договора, и указанных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец поручил выполнить ответчику плановый вид ремонта вагонов (деповской или капитальный).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписывали акты выполненных работ, где заказчиком принят результат работ - отремонтированный капитальным или деповским ремонтом вагон (акт выполненных работ от 14.08.2023 №9582 имеется в материалах дела).

Проведение работ с колесными парами спорного вагона предусмотрено Руководящим документом по капитальному ремонту грузовых вагонов. Причем даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, так как данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены, и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

При этом в случае, на который указывает ответчик, установлено именно ненадлежащее выполнение ремонта ответчиком, а не какие-либо иные причины.

Вопреки доводам ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости колесной пары необоснованны и не подтверждены документально в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих приобретение им колесной пары взамен исключенной из эксплуатации. Данный довод ответчика не обоснован, поскольку гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ) допустимо взыскание в форме убытков не только фактически понесенных расходов, но и будущих расходов, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного ответчиком права.

Стоимость колесной пары, аналогичной по параметрам забракованной в период, максимально приближенный к моменту браковки спорной колесной пары, подтверждена истцом коммерческим предложением ООО «Трансресурс» (имеется в материалах дела), что в полной мере отвечает условиям применения ответственности в форме возмещения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ.

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении требований по вагонам № 64185234 в сумме 154 000 руб., № 60017720 в сумме 210 000 руб., № 64252786 в сумме 124 000 руб., № 57608184 в сумме 75 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования истца в части стоимости освидетельствования (определения ремонтопригодности) колесной пары № 0186-9892-90 вагона № 55621536 неправомерны и необоснованны отклоняется судом в связи со следующим.

В качестве аргументов в пользу данного довода ответчик указывает, что при составлении плана расследования и акта выбраковки колесной пары АО «ВРК-1» исследовало колесную пару и установило ее неисправность, что свидетельствует о необоснованности проведения работ ОАО «РЖД» по определению ремонтопригодности спорной колесной пары стоимостью 4 466, 41 руб., которая включена истцом в сумму исковых требований.

При этом ответчик ошибочно отождествляет определение неисправности колесной пары и ее ремонтопригодности. Неисправная колесная пара может быть как ремонтопригодной, так и неремонтопригодной, расследование причин неисправности колесной пары и определение ее ремонтопригодности являются работами разными по характеру и целям.

Согласно п. 12.3.1.3 Регламента при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта (освидетельствованию) производится определение ремонтопригодности. Таким образом, основной характеристикой неосвидетельствованности колесной пары и критерием качества является ее ремонтопригодность, то есть определение возможности проведения ремонта либо отсутствии такой возможности.

Хронологическое соотнесение акта выбраковки спорной колесной пары АО «ВРК-1» (№ 1 от 23.03.2024) и акта выполненных работ ОАО «РЖД» по определению ее ремонтопригодности (№ 1445 от 23.03.2024) не вызывает противоречий и не свидетельствует о том, что колесная пара признана АО «ВРК-1» неремонтопригодной (не подлежащей эксплуатации) ранее чем ОАО «РЖД» провело соответствующие работы по определению ее ремонтопригодности.

Иного ответчик не доказал.

Тот факт, что ОАО «РЖД» является подрядчиком по ремонту грузовых вагонов и профессиональным участником вагоноремонтного рынка является общеизвестным фактом и не может не быть известен ответчику.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ремонт спорного вагона осуществляло ОАО «РЖД» в рамках договора с истцом, ссылки на которые имеются в материалах судебного дела.

Заявляя о том, что истцом необоснованно включена в сумму требований стоимость замены неисправных сменных деталей и замена оказавшего фрикционного клина вагона № 55184329, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит документального подтверждения того, что отказавшие детали подлежали замене.

Относительно заявления ответчика о том, что АО «ВРК-1» не вправе оформлять акт-рекламацию ф. ВУ-41 (вагон № 56137110) поскольку таким правом наделено только ОАО «РЖД».

Данный довод ответчика отклоняется в связи с тем, что в акте-рекламации ф. ВУ-41 по вагону № 56137110 помимо подписи представителя и печати АО «ВРК-1» имеется также печать и подпись представителя ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» не вправе получать денежные средства за оформление актов-рекламаций ф. ВУ-41 не подтвержден документально, в то время как гражданское законодательство РФ прямо запрещает оказывать безвозмездные услуги/выполнять работы.

Довод ответчика о том, что отсутствие уведомлений на ремонт вагонов ф. ВУ-23 исключает правомерность требований истца является необоснованным и неправомерным.

Обоснованность требований истца в полной мере подтверждена рекламационными документами и документами по ремонту вагонов, связанными с устранением гарантийных неисправностей. Освобождение ответчика от гарантийных обязательств по накачественному ремонту вагонов при непредоставлении уведомлений ф. ВУ-23 не предусмотрено ни законом, ни договором.

Заявляя о том, что по вагону № 64239015 истцом не представлено особое мнение при составлении ВУ-41М №374 (стр. 301) и плана расследования (стр. 311), где имелось особое мнение представителя ответчика (ФИО1), ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не прикладывает такого особого мнения в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Заявление ответчика о том, что расходы истца по направлению спорных вагонов в ремонт/из ремонта не подлежат взысканию с ответчика, противоречит нормам права об убытках и условиям договора.

Согласно приложенным к иску ж.д. накладным отправка вагона в ремонт и из ремонта соотносится с гарантийными обязательствами ответчика (спорной отцепкой вагона в ремонт).

Законом не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части расходов, сопутствующих текущему отцепочному ремонту вагонов. Поскольку стороны согласовали, что акт-рекламация ф. ВУ-41 обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов, то истцу должны быть возмещены все расходы, связанные с ремонтом, необходимость которого возникла по вине ответчика.

Передислокация вагона в ремонт и из ремонта явилась следствием нарушения ответчиком договорных обязательств. Если бы ответчик отремонтировал вагоны истцу надлежащим образом, то истец не понес бы непредвиденные расходы на передислокацию вагона как к месту ремонта так и обратно.

При названных обстоятельствах расходы истца в размере ж.д. тарифа как в ремонт, так и из ремонта находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих гарантийных обязательств, что привело к отклонению движения вагона от запланированного истцом маршрута и, соответственно увеличило расходы истца.

Соответственно, убытки истца по оплате железнодорожного тарифа в/из ремонта сопутствуют ремонту, связанному с устранением неисправности, произошедшей по вине ответчика, и должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что «по вагону № 64185234 нарушен порядок отцепки вагона и установления технологической неисправности в эксплуатации в силу п.5.1. (второй абзац) Договора и Регламента п. 1.3, 1.6, 1.7, 2.5, 2.7» отклоняется судом как неправомерный и необоснованный.

Заявляя данный довод, ответчик указывает, что «вагон не отцеплялся по заявленному коду и Ответчик не принимал на себя иные условия обнаружения неисправностей».

При деповском ремонте вагона № 64185234 при входном контроле (диагностировании колесной пары) № 1175-22839-2012 было выявлено ослабление двух болтов торцевого крепления с последующим проворотом (потеря посадочного натяга), в связи с чем колесная пара была забракована по технологическому коду неисправности 100 – «Диагностирование колесных пар (их узлов и деталей)».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что колесная пара не выдержала гарантийного срока эксплуатации (поскольку неисправность была обнаружена при входном контроле вагона в деповском ремонте).

Согласно приложенной к иску справки ОАО «РЖД» спорная колесная пара была исключена из эксплуатации по причине обнаружения вышеуказанной неисправности.

Актом-рекламации ф. ВУ-41 и планом расследования причин ответственность за браковку детали отнесена на Ответчика.

Указывая на факт проведения последнего деповского ремонта вагона третьим лицом (ООО «ВКМ-Бурея») ответчик не учитывает, что гарантия на вагон и гарантия на колесную пару в рассматриваемом случае не является тождественной.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41 последний деповской ремонт вагона действительной проводило ООО «ВКМ-Бурея» в июле 2023 г., но последний ремонт отказавшей колесной пары №1175-22839-2012 проводил ответчик в феврале 2024 г.

Как установлено п. 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте гарантия устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Как следует из акта выполненных работ от 14.02.2024 №2706 и расчетно-дефектной ведомости после последнего деповского ремонта ответчик проводил текущий ремонт спорной колесной паре в связи с чем в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответственность за неисправность детали отнесена на ответчика.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости колесной пары, установленной взамен выбывшей из эксплуатации, необоснованны и не подтверждены документально в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих приобретение им колесной пары взамен исключенной из эксплуатации. Гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ) допустимо взыскание в форме убытков не только фактически понесенных расходов, но и будущих расходов, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного ответчиком права.

Стоимость колесной пары, аналогичной по параметрам исключенной из эксплуатации в период, максимально приближенный к моменту браковки спорной колесной пары, подтверждена истцом коммерческим предложением ООО «Трансресурс» (имеется в материалах дела), что в полной мере отвечает условиям применения ответственности в форме возмещения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что что акт-рекламация по вагону № 60017720 составлен не ОАО «РЖД», а другими коммерческими организациями (ВЧДЭ, не являющимися подразделениями ОАО «РЖД»), что, по мнению ответчика, является нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт и ведения рекламационной работы акт-рекламация может быть составлен исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО «РЖД», основан на неверном толковании норм права.

Порядок составления акта-рекламации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных вагонах в течение срока гарантии.

Довода ответчика о том, что технологическая неисправность вагона № 60017720 не является гарантийным случаем, т.к. изначально вагон был отцеплен только по неисправности эксплуатационного характера с кодом 102 - тонкий гребень 4-х колесных пар, а колесная пара эксплуатировалась 1 год отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела при определении ремонтопригодности колесной пары в ходе ремонта была выявлена технологическая неисправность вагона по коду 100 «Диагностирование колесной пары» по причине обнаружения исправления заводской маркировки на торце оси колесной пары № 1175-27495-10, которая была отремонтирована ответчиком в объеме капитального ремонта 08.04.2023 г. согласно акту выполненных работ, приложенному к иску.

Согласно приложенному к иску акту браковки колесной пары она была признана неремонтопригодной из-за перебитых знаков маркировки.

В соответствии с приложенной к пояснениям истца расчетно-дефектной ведомостью при деповском ремонте вагона в апреле 2023 г. ответчик произвел капитальный ремонт колесной пары № 1175-27495-10, который заключался в формировании колесной пары с полным ее освидетельствованием (средним ремонтом).

В соответствии с п. 3.53 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 капитальный ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Таким образом, Ответчик в ходе выполнения капитального ремонта спорной колесной фактически заново собрал колесную пару, получив за выполненные работы денежные средства в размере 162 000 руб. как следует из акта выполненных работ и расчетно-дефектной ведомости.

Согласно п. 12.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при входном контроле колесных пар проводят визуальный осмотр, при котором проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Согласно пп. 22.1.2 п. 22 «Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из эксплуатации в случае наличия у них осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Таким образом, ответчик, в нарушение названных требований, выпустил из ремонта колесные пары с перебитыми (неясными) номерами, что свидетельствует о их нелегитимности и влечет для Истца убыток в размере стоимости колесной пары, аналогичной забракованной в связи с ее исключением из эксплуатации.

Ответчику, как и любому другому профессиональному вагоноремонтному предприятию, запрещено зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси (абз. 2 п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Такие же требования установлены и п. 12.6.3.3 Руководящего документа: Колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Следовательно, в ходе ремонта Ответчика, руководствуясь п. 22.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 спорная колесная пара как минимум должна была осматриваться работниками ответчика, в том числе на наличие номеров оси, соответствующих требованиям руководящих документов и данным ГВЦ, и как максимум - подвергаться внешнему воздействию работниками вагонного ремонтного депо ООО «НВК».

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта.

Промежуточного среднего ремонта спорной колесной пары до момента обнаружения перебитых знаков маркировки не проводилось, иного ответчик не доказал.

Утверждение ответчика о том, что он принимал на себя обязанность возмещать расходы при направлении вагонов в ремонт только при отцепке вагона с технологическим кодом не соответствует условиям договора и закона и противоречит самой логике гарантийной ответственности за качество выполненных ремонтных работ.

Вопреки доводам ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости колесной пары, установленной взамен выбывшей из эксплуатации, необоснованны и не подтверждены документально в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих приобретение им колесной пары взамен исключенной из эксплуатации. Данный довод ответчика не обоснован, поскольку гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ) допустимо взыскание в форме убытков не только фактически понесенных расходов, но и будущих расходов, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного ответчиком права.

Стоимость колесной пары, аналогичной по параметрам исключенной из эксплуатации в период, максимально приближенный к моменту браковки спорной колесной пары, подтверждена истцом коммерческим предложением ООО «Трансресурс» (имеется в материалах дела), что в полной мере отвечает условиям применения ответственности в форме возмещения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования по вагону № 62019765 не подлежат удовлетворению по той причине, что ремонт вагона произведен по единой цене выполнения ТР-2 в сумме 7685,00 руб. и не может подтверждать устранения заявленного дефекта является необоснованным и отклоняются судом.

Устранение технологической неисправности спорного вагона действительно было оформлено контрагентом истца (подрядчиком текущего отцепочного ремонта) по «единой цене», без детализации стоимости отдельных работ, проводимых в рамках данного ремонта.

При этом в материалах судебного дела имеется дефектная ведомость по восстановительному ремонту, из которой следует наименование проведенных работ, каждая из которых соотносится к гарантийной неисправностью.

О соотносимости расходов истца по такому ремонту с гарантийной ответственностью ответчика свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела документы: первичный акт, акт-рекламации ф. ВУ-41 и факт выпуска вагона из ремонта (уведомление ф. ВУ-36), которое свидетельствует о том, что на дату выпуска вагона из ремонта неисправности у него отсутствовала.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства обладают признаками относимых и допустимых, составлены с вызовом ответчика на осмотр, который своим правом на участие в установлении причин недостатков, правом выражения особого мнения или проведения экспертизы не воспользовался.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимым и относимым доказательством в случае разрешения спора об эксплуатационном или гарантийном характере неисправности является заключение эксперта. Однако ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Железногорский ВРБ» в пользу АО «Уголь-Транс» 1 014 457 руб. 75 коп. в счет убытков вследствие некачественно произведенного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 434 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                   И.Г. Демина