Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А73-23449/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23449/2019
г. Хабаровск
26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, г. Хабаровск, уул. Ленина, д. 40, оф. 1-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>, лит. К, пом. 12)

о признании договора незаключенным, взыскании 61 431 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мида» (далее – ООО «Мида») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земстройинвест» (далее – ООО «Земстройинвест») о признании незаключенным договора аренды № 01/05/19Х от 16.05.2019, взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения в размере оплаченного обеспечительного платежа и 1 431 руб. 78 коп. процентов, а также 38 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 16.05.2019 не содержит указаний на то, какая часть земельного участка подлежит передаче в аренду, в связи с чем истец полагает предмет несогласованным сторонами, а договор незаключенным. Оплаченный по договору обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Нормативно иск обоснован положениями статей 607, 432, 1102, 395 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами представленного отзыва. В возражениях указал, что приложение № 1 к договору позволяет определить подлежащую передаче в аренду часть земельного участка, сослался на принятие земельного участка арендатором по акту. Привел доводы о том, что уплаченный обеспечительный платеж учтен арендодателем в счет оплаты арендных платежей.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 11.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО «Мида» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «ЗемСтройИнвест» (арендодатель) и ООО «Мида» (арендатор) заключен договор аренды № 01/05/19Х.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть земельного участка (далее – Объект) для проведения первоначального обучения вождению и сдачи экзаменов («автодром») кандидатами в водители, проходящими обучение по программе профессиональной подготовки - водитель транспортных средств категории «А», «В», «С», «Д», «ВЕ», «СЕ» в ООО «Мида» площадью 2 500 кв. м, для проведения занятий по вождению и сдаче экзаменов, а арендатор принимает объект и обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Объект является частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:781, расположенного по адресу: <...>.

Границы объекта определяются линиями, обозначенными на копии плана земельного участка в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 7.2 договора и составляет 11 месяцев.

Срок аренды согласно пункту 7.3 начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента передачи объекта по акту приема-передачи, прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом возврата объекта или в иных случаях, предусмотренных договором.

В силу положений пунктов 4.1, 4.2 договора передача объекта производится по акту. При отсутствии правомерных возражений и замечаний сторона, принимающая объект, обязана подписать его непосредственно в день его приема-передачи после окончания осмотра.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.07.2019.

В силу пункта 3.1. договора арендатор обязуется своевременно производить арендную плату за объект в соответствии с приложением № 2 в договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Сумма фиксированной части составляет 60 000 руб. в месяц, Размер переменной части арендной платы указывается в счете арендодателя и должен быть равен стоимости оплаты потребленных арендатором коммунальных услуг.

Пунктом 8.8.1 предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. Обеспечительный платеж находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору без начисления процентов. Обеспечительный платеж по окончании срока аренды подлежит возврату либо зачету в счет арендной платы.

Платежным поручением № 224 от 21.05.2019 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб.

Претензиями от 11.06.2019 и от 07.08.2019 идентичного содержания арендатор сообщил арендодателю, что объект аренды не передан по акту в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды, указал на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, определенному в договоре, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды от 16.05.2019 и вернуть обеспечительный платеж.

Ссылаясь на то, что предмет договора аренды земельного участка не согласован ввиду отсутствия обозначения в приложении № 1 к договору части земельного участка, подлежащего передаче в пользование, а также на неисполнение требования о возврате обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) даны разъяснения, что судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается незаключенным.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Заявляя требования о признании договора незаключенным, истец сослался на то, что сторонами в приложении № 1 к договору отсутствует указание на часть земельного участка площадью 2 500 кв. м, которая подлежит передаче в аренду.

В представленном истцом приложении № 1 (план размещения объекта) действительно часть земельного участка площадью 2 500 кв. м не выделена. Представленная ответчиком редакция этого же документа такие сведения содержит. Оба документа содержат печати и подписи сторон. Заявлений о фальсификации доказательств от сторон не поступало.

Между тем, объект аренды принят арендатором по акту от 01.07.2019 без возражений. Доводы истца, изложенные в претензиях о том, что акт не соответствует требованиям пункта 4.2. договора, судом признаны неубедительными.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что акт подписывается стороной, принимающей объект, при отсутствии возражений после окончания осмотра. Дополнительно к акту приема-передачи делаются фотографии, констатирующие состояние объекта на момент передачи.

Акт приема-передачи подписан арендатором без каких-либо возражений и вопросов относительно того, какая часть земельного участка передается в его пользование. Факт того, что акт подписан сторонами без фотографий, не свидетельствует о том, что стороны договора не понимали, какая часть земельного участка передается в пользование арендатора. Фотографиями констатируется состояние земельного участка, поскольку по условиям договора после приема-передачи объекта риск его повреждения несет арендатор. Из буквального содержания положений пункта 4.2. следует, что акт подписывается принимающей стороной после осмотра объекта аренды. В этой связи изложенные в претензиях от 11.06.2019 и от 07.08.2019 доводы истца о том, что объект не передан в аренду по акту приема-передачи, признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела (договора, акта приема-передачи, претензий) усматривается, что на стадии заключения договора и подписания акта приема-передачи объекта аренды у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения границ передаваемой в аренду части земельного участка.

Изложенные в претензиях доводы о качестве асфальтового покрытия объекта аренды не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о заключенности договора по основаниям согласования границ передаваемой части земельного участка. При этом судом принято во внимание, что объект принят арендатором по акту 01.07.2019, то есть уже после направления первой претензии.

Доводы истца о том, что он фактически к использованию объекта аренды не приступил, при наличии подписанного без возражений акта приема-передачи с учетом положений пункта 3.2. договора, отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, основания для признания судом договора аренды от 16.05.2019 незаключенным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа с незаключенностью договора и неиспользованием объекта аренды. Поскольку судом установлено, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, факт принятия объекта в аренду по акту подтвержден материалами дела, оснований для возврата обеспечительного платежа по заявленным основаниям не имеется.

При этом судом принято во внимание, что истцом также не представлено доказательств невозможности использования арендуемого объекта по назначению, даты расторжения договора и возврата объекта аренды, оплаты арендных платежей по договору.

Следовательно, иск в части взыскания 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных за неисполнение обязанности по его возврату процентов в сумме 1 431 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске о признании договора аренды № 01/05/19Х от 16.05.2019 незаключенным, взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 1 431 руб. 78 коп. процентов отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина