Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А76-17227/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17227/2021
10 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 26 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доммой», ОГРН 1197456023786, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН 1157451002367, г. Челябинск, о взыскании 345 948 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 948 руб. 78 коп.

Определением суда от 31.05.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО УК «ДомМой» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 31.05.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец определение суд от 31.05.2021 получил.

Ответчиком определение суда от 31.05.2021 не получено, но поскольку от него в материалы дела поступил отзыв, суд считает его надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, указывая, что денежные средства были им получены от собственников помещений МКД в рамках договора управления, в качестве оплаты услуг за содержание и услугу управления МКД, следовательно, и не могут быть неосновательным обогащением ответчика. Полномочия по управлению МКД перешли к истцу на основании протокола общего собрания собственников от 05.07.2020, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы ч.12 ст. 162 ЖК РФ, доказательств того, что полученная прежней управляющей организацией экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг/выполненных работ истцом не представлено, акты выполненных работ за 2015-2020 гг. подписаны. Также ответчик указывает, что взыскиваемые денежные средства не могут являться целевыми, и, соответственно не могут быть взысканы. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денег ответчиком за счет потерпевшего лица, претендующего на взыскание неосновательное обогащение, у истца отсутствуют полномочия на истребование оставшихся на счете денежных средств.

Определением суда от 24.06.2021 сторонами предложено представить дополнительные документы: истцу – возражения на отзыв, с подробным документальным и нормативным обоснованием возражений и суммы иска, с указанием каждой составляющей расчета, у ответчика – документы, приложенные к отзыву, в читаемом виде, а именно: документ вх. №206, ответ от 06.09.2018 №250 и, расписка, заявление от ФИО1, квитанцию за ноябрь 2020, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска по делу №2-194/2013 от 07.03.2013, заверенное судом надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которых запрошенные документы не могут быть представлены суду, поскольку они переданы новой управляющей компании – истцу.

От истца в материалы дела поступило мнение на отзыв, согласно которому истец с доводами отзыва не согласен, поскольку с 01.09.2020 ответчик утратил правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в связи с расторжением договора управления МКД с ответчиком, поэтому уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту общего имущества МКД имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению текущего ремонта; оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему ремонта общего имущества МКД либо их неполное израсходование при смене управляющей компания влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения. Также указывает, что собственники в п.12 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №56 по ул.Мебельная в г.Челябинск приняли решение о поручении истцу принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников на текущий ремонт дома. Поясняет, что сумма, предъявленная в иске, является средней, рассчитанной исходя из представленных отчетов о поступлении и использовании денежных средств за период с 2017 по 2019 года, поскольку отчет за 2020 года ответчиком не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчик их не признает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, с 23.04.2015 по 31.08.2020 осуществляло ООО «Авилум» (ответчик), лицензия №074000670 от 23.04.2015 (указанные сведения размещены на портале ГИС ЖКХ).

Также согласно материалам дела с 05.07.2020 по 05.07.2023 управление указанным МКД осуществляет ООО «ДомМой» (истец), лицензия №074000991 от 05.03.2020, на основании протокола №1/2020 Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №56 по ул.Мебельная в г.Челябинск, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 05.07.2020; заключен договор управления многоквартирным домом от 05.07.2020.

Согласно акту приема-передачи жилого дома №56 по ул.Мебельная г.Челябинск от 31.08.2020, ООО «Авилум» (передающая сторона) передало, а ООО УК «ДомМой» (принимающая сторона) приняла техническую документацию на МКД, и принимающая сторона несет эксплуатационную ответственность за техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и конструктивных элементов многоквартирного дома с 01.08.2020.

Из решения Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» №11137-в/1 от 12.08.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области следует, что многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «Авилум» и включен в реестр лицензий за ООО Управляющая компания «ДомМой», ИНН <***>, дата внесения в реестр лицензий – 01.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№129 от 13.11.2020 о возврате неизрасходованных денежных средств в общей сумме 345 948 руб. 78 коп., рассчитанных исходя из того, что на 01.01.2020 остаток составлял 150 654 руб. 70 коп. и, с учетом расходов на текущий ремонт за последние 3 года, за период с 01.01.2020 до 31.08.2020 остаток должен составить 345 948 руб. 78 коп., который не был освоен ответчиком.

Указанная претензия направлена ответчику почтой, и получена последним 20.11.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

При этом согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разделение тарифа указанной платы за содержание и ремонт общего имущества на отдельные составляющие законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно п.17 Правил №491 в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.

Ответчиком же представлены документы в подтверждение выполнения указанных работ без замечаний.

Между тем, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели на основании положений статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, в п. 12 Протокола №1/12 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дом №56 по ул. Мебельная, г.Челябинск, решили поручить истцу принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделить ООО УК «ДомМой» полномочиями на обращение в суд к ООО «Авилум» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска, судом отклоняются.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от собственников помещений в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества МКД, не являются целевыми.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленной суммы истцом представлены отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления домом по ул.Мебельная, д. 56 за 2017, 2018, 2019 годы.

При этом представленные отчеты никем не подписаны, по акту от 31.08.2020 ответчиком истцу не передавались, и документов в подтверждение указанных в них сумм в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, рассмотрев данные документы в порядке статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные отчеты не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, ответчик управлял домом и в 2020 году до 31.08.2020, при этом отчет за 2020 год в материалы дела не представлен.

Суд определением от 24.06.2021 предлагал истцу представить возражения на отзыв, с подробным документальным и нормативным обоснованием возражений и суммы иска, с указанием каждой составляющей расчета.

Однако такие документы истец суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств о начисленных и внесенных в 2020 году денежных средствах по статье «текущий ремонт» не заявлял.

Из искового заявления и текста претензии следует, что расчет истцом произведен исходя из остатков на 01.01.2020 в размере 150 654 руб. 70 коп., которые взяты из отчета за 2019 год, а остальная сумма является средним арифметическим по расходам за последние три года.

При этом расчет данных сумм истцом не представлен.

Также истцом не учтено, что с учетом пандемии коронавируса, собираемость денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг в 2020 году снизилась на 30-40% (по сведениям Министерства строительства и ЖКХ России).

Сведения о внесении собственниками помещений спорного дома в 2020 году денежных средств на текущий ремонт дома, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт спорного дома, истцом не представлено, в протоколе внеочередного собрания №1/2020 от 05.07.2020 такая сумма не указана.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, при недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9919 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 919 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №383 от 21.05.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru