Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-9048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9048/18
15 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" ОГРН <***> ИНН <***> Обществу с ограниченной ответственностью «НЭОО Эксперт» ОГРН1076165012934 ИНН <***> о взыскании 61 137,01 руб. (уточненные требования).


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №7 от 27.04.2018.



установил:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" ОГРН <***> обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭОО Эксперт» о взыскании 61 137,01 руб. – убытков.

Представитель истца явку не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 01.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (эксперт, исполнитель) заключен договора об экспертном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, в зависимости от полученного задания заказчика: проведение осмотров транспортных средств (далее - ТС) и иных видов имущества. Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем акта осмотра и фототаблицы; проведение экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины материального ущерба). Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем экспертного заключения. Экспертное заключение должно удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемых к экспертной деятельности; расчет величины утраты товарной стоимости поврежденных ТС. Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем экспертного заключения об утрате товарной стоимости; расчет стоимости ТС, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов. Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем заключения об остаточной стоимости проведение экспертизы иных видов имущества. Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем экспертного заключения; проведение других видов экспертиз, необходимых заказчику, по согласованию с исполнителем. Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем экспертного заключения. Исполнитель приступает к исполнению задания заказчика по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, на основании направления, заверенного печатью и подписью заказчика (Приложение № 2 к настоящему Договору). Направление выдается в отношении одного ТС (иного имущества) (пункт 1.1,1.2).

Согласно пунктам 2.1.3,2.1.4 договора, исполнитель обязан производить техническую экспертизу ТС и иных объектов по направлениям заказчика. Рассчитывать по акту осмотра, предоставленному заказчиком исполнителю, стоимость ремонта ТС, утрату товарной стоимости, доаварийную стоимость ТС, стоимость годных остатков.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата оказанных услуг по настоящему договору может быть осуществлена как с расчетного счета заказчика, указанного в ст. 6 настоящего договора, так и с расчетных счетов, открытых для обособленных подразделений заказчика, при условии письменного уведомления (в том числе, посредством факсимильной связи) исполнителя заказчиком с указанием плательщика и его банковских реквизитов. В случае, если от заказчика не поступило вышеуказанного уведомления, исполнитель выставляет счет на оплату услуг заказчику с указанием реквизитов согласно ст. 6 настоящего Договора.

По направлению АО СК «Двадцать первый век», ООО «НЭОО «Эксперт» провело осмотр и оценку рыночной стоимости ущерба а/м Хёндай г.р.з. <***> (собственник ФИО3), на основании которого составлен акт осмотра ТС № 1310 ООО «НЭОО «Эксперт».

ООО «НЭОО «Эксперт» подготовило экспертное заключение № 1287 от 17.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из резолютивной части которого следовало, что стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 16 635 руб., без учета износа – 22 205 руб.

Впоследствии в рамках гражданского дела 2-13-359/17, рассмотренного мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 ФИО4, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Хёндай г.р.з. <***> с учётом износа составила 24 400 руб., и разница в размере 7 765 руб. истцом по делу – ФИО5 взыскана с АО СК «Двадцать первый век». Также АО СК «Двадцать первый век» понёс убытки в размере 29 816,74 руб. за ненадлежащее урегулирование указанного страхового случая.

По направлению АО СК «Двадцать первый век», ООО «НЭОО «Эксперт» провело осмотр а/м Мицубиси г.р.з. <***> (собственник ФИО6), на основании которого составлен акт осмотра ТС № 1510 ООО «НЭОО «Эксперт».

ООО «НЭОО «Эксперт» подготовило экспертное заключение № 1549 от 17.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из резолютивной части которого следовало, что стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа – 17550 руб. , руб., с учетом износа – 13310 руб.

Впоследствии в рамках гражданского дела 2-13-360/17 , рассмотренного мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 ФИО4, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта Мицубиси г.р.з. <***> с учётом износа составила 16 400 руб., и разница в размере 3 090 руб. истцом по делу – ФИО5 взыскана с АО СК «Двадцать первый век». Также АО СК «Двадцать первый век» понёс убытки в размере 20 465,27 руб. за ненадлежащее урегулирование указанного страхового случая.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком, оценка а/м Хёндай и оценка а/м Мицубиси, выполнены не в соответствии с положениями Единой методики, судебным экспертом, составлявшим судебные заключения по поручению мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога по гражданском делам №№ 2-13-359/17 и 2-13-360/17, предупреждённым об уголовной ответственности за составление ненадлежащего заключения даны иные выводы экспертизы по указанным автомобилям.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнил обязательства по составлению экспертных заключений № 1287 от 17.10.2016 и № 1549 от 17.11.2016, что послужило причиной несения истцом убытков в общем размере 61 137,01 руб.

АО СК «Двадцать первый век» направило в ООО«НЭОО «Эксперт» претензию № 223 от 06.02.2018 с предложением вдобровольном порядке компенсировать страховой компании убытки, вызванныененадлежащим образом составленными экспертными заключениями в размере 61 137 руб.01 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

06.03.2018 в АО СК «Двадцать первый век» поступил ответ, в котором ООО «НЭОО «Эксперт» уведомило об отказе в удовлетворении заявленной претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым иском к ответчику, о взыскании убытков в общем размере 61 137,01 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований подрядчик сослался на то, что от подписания актов генподрядчик необоснованно уклонилось, мотивируя, что имеются недостатки, однако подрядчик считает, что работы выполнены качественно, замечаний откорректированы.


В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Заказчик основывает свои требования на том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом понесены убытки в общем размере 61 137,01 руб., поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ответчика опровергнуты при проведении судебной экспертизы в рамках гражданских дел №№ 2-13-359/17 и 2-13-360/17, по которым с истца взысканы стоимость ущерба в размере 7 765 руб., неустойка в размере 7 609,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 296 руб., почтовые расходы в размере 218,27 руб., штраф в размере 3 882,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036,67 руб., расходы представителя в размере 4773,60 руб. (дело 2-13-359/17) и стоимость ущерба в размере 3090 руб., неустойка в размере 2018руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 296 руб., почтовые расходы в размере 218,37 руб., штраф в размере 1545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704,89 руб., расходы представителя в размере 3683,10 руб. (дело 2-13-360/17).

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что экспертные заключения выполнены надлежащим образом, методика, используемая при расчета ущерба, возникшего в результате ДТП, единая и может устанавливаться в наиболее вероятной величине затрат, в связи с чем, истцом не доказан факт несения убытков именно по вине ответчика.

В материалы дела истцом представлены выводы экспертных заключений ответчика № 1549 от 17.11.2016 и № 1287 от 17.10.2016. При этом, полный текст самих заключений эксперта истцом не представлен. Ни в одно из судебных заседаний истец не явился, определения суда не выполнил.

Как пояснил ответчик, сам текст экспертного заключения у него не сохранился, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на проведение восстановительного ремонта должен определяться только в соответствии с единой методикой.

В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) установлен, в том числе, Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Так, в соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п.3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Согласно ст. 15 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из положений ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что экспертные заключения № 1549 от 17.11.2016 и № 1287 от 17.10.2016 выполнены ответчиком с нарушениями и ненадлежащим образом либо с нарушениями применения вышеуказанной Методики.

Разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика и судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел №№ 2-13-359/17 и 2-13-360/17, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов в экспертных заключениях ответчика.

Кроме того, расхождения в выводах экспертов допустимы, при проведении экспертизы ответчиком и судебной экспертизы - методика расчета применялась единая.

Фактически доводы истца о нарушении ответчиком методики расчета ущерба при проведении ответчиком экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что при расчете расходов на восстановительный ремонт устанавливается наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует об установлении четко и фиксировано-определенной цены без погрешностей. Таким образом, суд признает допустимым расхождение в стоимости работ и учитывает, что ответчиком по делу экспертизы выполнены в октябре, ноябре 2016 года, тогда как судебная экспертиза выполнена по истечении 10 месяце, в августе 2017 года.

Истец о проведении экспертизы по установлению факта достоверности, выводов, содержащихся в экспертном заключении ответчика, также не заявил.

В дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и экспертными заключениями, которое были подготовлены ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова