Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А44-3734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3734/2024

Решение в виде резолютивной части вынесено 10 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено  20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404105, <...>)

о взыскании 245 771,48 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (далее - ответчик) о взыскании 245 771,48 руб., в том числе:

- 109 620 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты за непоставленный товар по договору поставки №54/07/23-П от 20.07.2023,

- 136 151,48 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 05.08.2023 по 17.05.2024,

- а также 7 915,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2024 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 17.07.2024. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 07.08.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.07.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что 20.06.2024 платежным поручением №1267 от 19.06.2024 осуществлен возврат денежных средств в размере 109 620,0 руб. Кроме того, указал, что истцом необоснованно произведен расчет пеней (Том 1, л.д. 27).

Суд определением от 19.08.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 11.09.2024.

03.09.2024 истец направил ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании основного долга в размере 109 620,0 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 109 620,0 руб. принят судом.

10.09.2024 ответчик направил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 11.09.2024 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 12.09.2024 в 16 час. 27 мин.

16.09.2024 в арбитражный суд от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу № А44-3734/2024.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №54/07/23-П от 20.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы (песок, щебень, иные), в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, определенных настоящим договором, а также протоколами согласования цен (или спецификациями), а покупатель обязуется принять и оплатить товар   (Т. 1 л. д 8 - 9).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара в течение трех рабочих дней после согласования заявки покупателя и поступления 100% предоплаты.

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета либо в порядке, указанном в спецификациях или протоколах согласования цены (пункт 4.1).

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 %  от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2)

Согласно пункту 5.4 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования споров мирным путем они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами к договору подписана спецификация №1 от 20.07.2023 на сумму 644 760,0 (Том 1, л.д. 9).

31.07.2023 истец произвел оплату в размере 644 760,0 руб. по платежному поручению №8051 от 31.07.2023 (Том 1, л.д. 10).

В связи с отсутствием поставки товара, 04.09.2023 истец направил письмо о возврате суммы предоплаты в срок не позднее 5 рабочих дней (Т 1. л.д 31).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии денежных средств в указанном размере по причине задержки оплаты задолженности контрагентами, просил отсрочить возврат денежных средств до конца 2023 года (Т. 1 л.д. 29).

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №20-24 с требованием о возврате 599 620,0 руб. задолженности (Том 1, л.д. 17-18).

Поскольку ответчик оплату не произвел в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела ответчик оплатил задолженность в сумме 109 620,0 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в указанном размере.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд полагает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 109 620,0 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 136 151,48 руб., рассчитанная за период с 05.08.2023 по 17.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 %  от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что конкретные сроки поставки товара не были оговорены истцом в заявках. Кроме того, в период начисления неустойки, с 05.07.2023 по 31.08.2023 существовали обстоятельства непреодолимой силы, которые выражались в издании органами исполнительной власти региональных правовых документов запретительного характера, а именно распоряжения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03.07.2023 № 303-р. Также ответчик считал, что поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не вправе требовать неустойки, начисленной на основании договора.

Доводы ответчика о несогласовании срока поставки судом отклоняются, поскольку противоречат пункту 3.1 договора, в котором стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара в течение трех рабочих дней после согласования заявки покупателя и поступления 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом произведена 100% предоплата платежным поручением от 01.08.2023 № 8051, следовательно, поставка товара должна была быть произведена в срок до 04.08.2023.

Также суд считает несостоятельной и ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, которые, по его мнению, исключали вину ответчика в нарушении срока поставки.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая договор на определенных в нем условиях, должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения условий договора в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению.

Из материалов дела следует, что договор и спецификация на поставку товара были подписаны сторонами 20.07.2023. При этом распоряжение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда № 303-р, на которое ссылается ответчик, было принято 03.07.2023. Таким образом, на момент подписания договора ответчик знал об указанных обстоятельствах, однако взял на себя обязательство осуществить поставку в указанный в договоре срок.

В то же время, проверив арифметический расчет неустойки, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора за период с 05.08.2023 по 17.05.2024.

С учетом определенных договором сроков поставки, а также даты перечисления авансового платежа, начало периода просрочки истцом определено верно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 04.09.2023 истец попросил возвратить ранее перечисленные денежные средства (л.д. 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, поскольку истец письмом от 04.09.2023 заявил о возврате денежных средств, следовательно, после указанной даты обязанность ответчика по поставке товара трансформировалась в обязанность по возврату аванса, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 05.08.2023 по 04.09.2023 и, по расчету суда, составляет 19 198,56 руб.

После указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает необходимым переквалифицировать заявленное требование с договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 05.09.2023 по 17.05.2024, составляет 46 890,91 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 19 987,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 46 890,91 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 915,0 руб.  (Том 1 л.д. 6).

Частичный отказ от исковых требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем расходы истца по госпошлине в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 684,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 109 620,0 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 878,47 руб., в том числе: 19 987,56 руб. пеней за период с 05.08.2023 по 04.09.2023 по договору поставки №54/07/23-П от 20.07.2023 и 46 890,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по 17.05.2024, а также 5 684,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская