Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-69662/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69662/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Алиева Л.А. по доверенности от 20.02.2017 №01-16-246/17-0-0

от ответчика: Фомина Ю.А. по доверенности от 22.12.2016 №63/16

от 3-го лица: Манаков А.М. по доверенности от 07.10.2015 №458


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10775/2017) ООО "СветоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-69662/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "СветоПроект"

3-е лицо: СПбГУП "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, пер Антоненко 4, ОГРН: 1037843011931) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОПРОЕКТ" (адрес: Россия 129626, г Москва, пер Рижский 1-й 6, ОГРН: 1027739120870) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 456 722,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,д.25, лит.А).

Решением суда от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размер 300 386,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 78/2013-ОКС (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения (далее - работы) объекта: г. Пушкин, Дворцовая ул. (далее - объект), а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку за период с 11.12.2014 по 22.01.2016 (408 дней) в размере 456 722,80 руб.

Претензии о перечислении в бюджет Санкт-Петербурга начисленной неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 2.1., 2.2 Контракта начало выполнения работ установлено в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ по контракту: не позднее 10.12.2014 года.

Работ по Контракту фактически завершены 22.01.2016, что подтверждается Актом № 4/11 от 22.01.2016 сдачи-приемки проектной продукции и Соглашением о завершении работ от 01.04.2016.

На основании пункта 31.1 Контракта цена контракта (с разбивкой по годам) составляет 1 342 964,61 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта, а также условиям Дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 к контракту цена контракта уменьшена по соглашению сторон на 223 545,98руб. и составила 1 119 418,63 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки от цены контракта (1 119 418,63руб.) за период с 11.12.2014 по 22.01.2016 (408 дней) составил 456 722,80 руб.

Вместе с тем истцом при расчете неустойки не принято во внимание, что в срок до 10.12.2014 ответчиком частично были выполнены работы, предусмотренные контрактом, и приняты Государственным заказчиком, Техническим заказчиком согласно Акту сдачи-приемки выполненной проектной продукции № 1/11 от 10/12.2013 (на сумму 237 505,88 руб.), № 2/11 от 01.07.2014 (на сумму 81 214,90 руб.). Так же сторонами был подписан Акт № 3/11 от 10.12.2015 на общую сумму 611 584,56 руб., акт № 4/11 от 22.01.2016 на общую сумму 160 265,50руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснил, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил основания для его корректировки, поскольку начисление неустойки должно осуществляться на сумму задолженности 800 697,85 руб. в период с 11.12.2014 по 10.12.2015 и на сумму задолженности 189 113,29 руб. в период с 11.12.2015 по 22.01.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.12.2014 по 22.01.2016 составил 300 386,60 руб. (800 697,85 руб. х 365 х 0,1% + 189 113,29 руб. х 43 х 0,1%).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Технического заказчика.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении исходных данных на проектирование (новых технических условий) по вине Государственного заказчика и Технического заказчика отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №3), определяющим объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), определяющими сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту (Приложение №1), определяющим цену Контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Заданием на проектирование и иными исходными данными.

В силу ч. 5.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно п. 4.2.7 Контракта подрядчик обязан согласовать документацию с Техническим заказчиком, уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ».

В соответствии с п. 12.1 Задания на проектирование (приложение № 3 к Контракту) в составе документации Подрядчик должен выполнить сбор исходных данных, технических условий, согласования ведомств и владельцев территорий, согласование владельцев инженерных поземных коммуникаций и прочие материалы, необходимые и достаточные для разработки проектной документации, в том числе на начальной стадии проектирования все оборудование и материалы согласовать с Техническим заказчиком, ЗАО «ЦЭК».

Таким образом, обязанности по получению всей необходимой исходно-разрешительной документации, выполнению требований, изложенных в технических условиях, и согласованию проектной документации возложены на ответчика.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства направления истцу уведомления о приостановлении работ в период начисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о приостановке работ в период с 19.07.2014 по 08.09.2014 является несостоятельным, поскольку не входит в период начисления неустойки. Приостановка работ в период с 23.12.2014 по 30.03.2015 также не влияет на период начисления неустойки, поскольку на момент уведомления о приостановке работ срок их выполнения по Контракту уже был пропущен.

Основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 300 386,60 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-69662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева