Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А67-11685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11685/2024
г. Томск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 549,83 руб. основной задолженности, 18 262,95 руб. пени за период с 01.10.2024 по 13.02.2025 по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2022 № СН/2022/М/075-МО, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (далее – ООО «СибМедЦентр», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (далее – ООО «СибПромСервис», ответчик, заказчик) о взыскании 66 549,83 руб. основной задолженности за период с июля по октябрь 2024 года, 18 262,95 руб. пени за период с 01.10.2024 по 13.02.2025 по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2022 № СН/2022/М/075-МО, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме оказаны услуги по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2022 № СН/2022/М/075-МО, однако ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме. За нарушение сроков оплаты, истцом начислена пеня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-15) исковые требования не признал, указав, что ответчиком не приняты услуги за период с июля по октябрь 2024 года, у ответчика не имеется дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 1, которое приложено истцом к исковому заявлению. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела № А67-11685/2024 по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

13 февраля 2025 года принята резолютивная часть решения.

20 февраля 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибМедЦентр» (исполнитель) и ООО «СибПромСервис» (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2022 № СН/2022/М/075-МО (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать медицинские услуги работникам заказчика, в объеме, предусмотренном в пункте 1.5. договора, в рамках действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности и в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере здравоохранения, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.6. договора, настоящий договор, заключен в рамках статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя, вне зависимости от факта обращения по любым услугам, перечисленным в пункте 1.5., составляет: - правый берег: 45 690,66 руб., не облагается НДС. Стоимость услуг в месяц остается неизменной вне зависимости от факта обращения работников заказчика за медицинскими услугами.

В силу пункта 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 1 к договору), оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения либо акта приемки оказанных услуг (далее – Акт), либо универсального передаточного документа (далее – УПД) за отчетный месяц.

Приемка услуг за отчетный период производится путем подписания акта приемки оказанных услуг / УПД уполномоченными представителями сторон. После получения акта приемки оказанных услуг / УПД заказчик обязан подписать полученный документ, скрепить печатью и направить исполнителю скан–копию в течение 7 календарных дней с момента получения Акта /УПД. Указанный срок также распространяется и на случаи получения акта / УПД заказчиком посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО).

Услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в одностороннем акте / УПД в случае немотивированного его не подписания заказчиком, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта от исполнителя.

Пунктом 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 1 к договору) предусмотрено, что стороны имеют право в рамках настоящего договора осуществлять обмен настоящим договором, дополнительными соглашениями к настоящему договору, первичными бухгалтерскими документами (УПД; счет на оплату; акт об оказанных услугах; акт сверки взаимных расчетов) как в бумажном, так и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Стороны признают, что использование в системе средств криптографической защиты информации, которые реализуют шифрование и электронную цифровую подпись, достаточно для обеспечения конфиденциальности информационного взаимодействия сторон по защите от несанкционированного доступа и безопасности обработки информации, а также для подтверждения того, что электронный документ исходит от стороны, его передавшей (подтверждение авторства документа); электронный документ не претерпел изменений при информационном взаимодействии сторон (подтверждение целостности и подлинности документа) при положительном результате проверки ЭЦП; фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.

Оператором ЭДО со стороны исполнителя на дату заключения настоящего договора является АО «ПФ «СКБ Контур».».

В пункте 3.2.3. договора установлено, что заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022, а в части расчетов до полного их завершения. Если за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующие календарные годы.

В подтверждение оказания услуг по договору, истцом представлены УПД от 31.07.2024 № 5852 (45 690,66 руб.), УПД от 31.08.2024 № 6917 (45 690,66 руб.), УПД от 30.09.2024 № 7818 (45 690,66 руб.), УПД от 20.10.2024 № 8853 (29 477,85 руб.).

Указанные УПД подписаны сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 2.1., 2.6. договора.

В подтверждение частичной оплаты задолженности, в материалы дела представлены платежные поручения от 30.01.2025 № 283 (70 000 руб.), от 07.02.2025 № 435 (30 000 руб.).

ООО «СибМедЦентр» обратилось к ответчику с претензией от 29.10.2024 № 1207 об оплате стоимости оказанных исполнителем услуг по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается УПД от 31.07.2024 № 5852 (45 690,66 руб.), УПД от 31.08.2024 № 6917 (45 690,66 руб.), УПД от 30.09.2024 № 7818 (45 690,66 руб.), УПД от 20.10.2024 № 8853 (29 477,85 руб.), подписанными сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 2.1., 2.6. договора.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 30.01.2025 № 283 (70 000 руб.), от 07.02.2025 № 435 (30 000 руб.).

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги не приняты, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (УПД от 31.07.2024 № 5852, УПД от 31.08.2024 № 6917, УПД от 30.09.2024 № 7818, УПД от 20.10.2024 № 8853). Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности (платежные поручения от 30.01.2025 № 283 (70 000 руб.), от 07.02.2025 № 435 (30 000 руб.)).

Довод ответчика о том, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, признается судом несостоятельным, так как истцом оказанные услуги оплачены не в полном объеме (платежные поручения от 30.01.2025 № 283 (70 000 руб.), от 07.02.2025 № 435 (30 000 руб.)).

Иных доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что у ответчика не имеется дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 1 к договору, а также довод о том, что указанное дополнительное соглашение не предъявлялось и не подписывалось ответчиком, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Истцом к исковому заявлению приложено дополнительное соглашение от 05.02.2024 № 1 к договору, содержащее подписи и печати сторон.

Кроме того, 12.02.2025 истцом в материалы дела приобщены электронная переписка сторон по поводу заключения дополнительного соглашения, из содержания которой, усматривается, что в ответ на уведомление истца от 31.01.2024 № 167, ответчиком направлен скан-образ подписанного дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 1 к договору.

Расчет основной задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание принятие ответчиком оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование «СибМедЦентр» о взыскании с ООО «СибПромСервис» основной задолженности в размере 66 549,83 руб. за период с июля по октябрь 2024 года по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2022 № СН/2022/М/075-МО является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты основной задолженности, истец начислил пени в размере 18 262,95 руб. пени за период с 01.10.2024 по 13.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).

Истец представил возражения относительно снижения размера неустойки, указав, что ответчик при заключении договора был осведомлен, что в случае просрочки оплаты на нем лежит обязанность уплатить договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 12).

Применительно к заявлению о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018, от 05.12.2022 по делу № А67-4121/2022).

ООО «СТП» в заявлении о снижении неустойки указало на тот факт, что размер пени 36,5% годовых превышает ставку по краткосрочным кредитам нефинансовых организаций по Уральскому Федеральному округу в ноябре 2024 года, которая составляла 20,8% годовых и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы пени, исчисленной истцом.

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчиком математическая верность расчета и период начисления пени не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ООО «СибПромСервис» пени подлежит удовлетворению в следующем размере: 18 262,95 руб. пени за период с 01.10.2024 по 13.02.2025, с последующим начислением с 14.02.2025 пени на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2024 № 17046.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 549,83 руб. основной задолженности, 18 262,95 руб. пени за период с 01.10.2024 по 13.02.2025, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 94 812,78 руб., с последующим начислением с 14.02.2025 пени на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 643 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024 № 17046.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                             С.Г. Аксиньин