Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-253592/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253592/20-7-1823
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛОКС-ПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКОР КУЗНЕЦК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 730 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛОКС-ПРОМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКОР КУЗНЕЦК" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 07.12.2020 в размере 180 000 руб. и неустойку с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации юридического лица ООО «Антикор Кузнецк».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что согласно п. 10.3. Договора публичной оферты, к которому присоединился ответчик, все имущественные споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в органах судебной власти по местонахождению Продавца (Истца), тогда как юридический адрес истца: <...>, этаж 2, пом. I, ком. 3.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АНТИКОР КУЗНЕЦК» (далее - Ответчик, Покупатель) путем оплаты счета № 446 от 20.05.2020 г. (далее - Счет) была акцептирована публичная оферта АО «ЭЛОКС-ПРОМ» (далее - Истец, Поставщик), размещенная на сайте: http://www.elox-prom.ru/about/public-offer/#href_license (далее - Договор, Оферта).

Согласно п. 1.1 предметом Договора является поставка Товара.

Согласно п. 1.3. Договора акцептом оферты является получение Продавцом Заказа от Покупателя о намерении Покупателя приобрести Товар и осуществление оплаты за Товар на основании выставленного счета.

Согласно п. 1.10 Договора оферта вступает в силу с момента совершения Акцепта и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2. Договора оплата осуществляется Покупателем в безналичном порядке на основании выставляемых счетов.

Согласно п. 4.4. Договора общая стоимость Товара, сроки, порядок оплаты указывается в оформленном Заказе.

В соответствии с п. 4.5. Договора моментом оплаты Товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно условиям счета № 446 от 20.05.2020 г. оплата за поставленный Товар производится путем перечисления 100% предоплаты.

Истец исполнил обязанности по Договору и осуществил 02.06.2020 г. поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 6 118 045 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 297/1 от 02.06.2020 г. на общую сумму 6 118 045 руб., транспортной накладной от 02.06.2020 г.

Ответчик, указанный Товар получил, претензий по количеству и качеству Товара, поставленного согласно универсальному передаточному документу до настоящего времени не заявил.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, покупатель перечислил на расчетный счет Продавца сумму в размере 5 618 048 руб. платежными поручениями: № 610 от 27.05.2020 г. на сумму 2 986 524 руб., № 814 от 26.06.2020г. на сумму 1 561 524 руб., № 980 от 03.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1359 от 30.10.2020 на сумму 70 000 руб.

В настоящее время задолженность ответчика составляет сумму 500 000 руб., что также отражено в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период: 2020 год.

27.10.2020 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что платежным поручением № 73 от 29.01.2021 г. ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб., которая не была учтена истцом при предъявлении исковых требований.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 300 000 руб.

Суд считает факт наличия задолженности в размере 300 000 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в оформленном заказе, Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 1 % (один процент) от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2020 г. по 07.12.2020г. в размере 180 000 руб. согласно представленному расчету.

Кроме того, согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в оформленном заказе, более чем на 30 (тридцать) календарных дней Продавец имеет право взыскать с Покупателя дополнительно единовременный штраф в размере 10 % (десяти процентов) от суммы невыполненного обязательства.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности 300 000 руб., за период с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, учитывая, что задолженность погашена им после обращения истца с настоящими требованиями в суд..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКОР КУЗНЕЦК" о передаче дела по подсудности отказать. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКОР КУЗНЕЦК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОКС-ПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 300 000 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 07.12.2020 в размере 180 000 руб. и неустойку с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Огородникова