Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-135290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135290/17-47-1324
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС ФМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 10 679 руб. 50 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании: 10 679 руб. 50 коп.- задолженность по договору предоставления банковской гарантии, в том числе 10 047 руб. 68 коп.- сумма основного долга, 247 руб. 75 коп.- сумма процентов за пользование основным долгом за период с 16.06.2017 по 10.07.2017, а также процентов с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 381 руб. 81 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.06.2017 по 10.07.2017, а также неустойки с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 2 руб. 26 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 22.06.2017 по 10.07.2017, а также неустойки с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, о дате, месте и времени проведения судебного заседания с извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №362667 от 22.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1238» (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №363667/363670 от 28.12.2016 на сумму 83 730 руб. 66 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200001416001492).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №01-28/279 от 22.05.2017 об уплате в счёт Гарантии 10 047 руб. 68 коп. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 15.06.2017, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №601 от 15.06.2017 на сумму 10 047 руб.68 коп.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование исх. № 2017 - 1/1949 от 16.06.2017 об уплате денежных средств в размере 10 047 руб. 68 коп, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия №363667/362670 (исх. №2017-1/2019 от 22.06.2017), что подтверждают копии накладных №495-0021448069, №495-0021447931. В адрес Истца ответ на претензию от Ответчика не поступал.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки составляет 247 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 247 руб. 75 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет процентов и пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65, 71, 75, 110, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС ФМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего: 10 679 руб. 50 коп., в том числе 10 047 руб. 68 коп.- сумма основного долга, 247 руб. 75 коп.- сумма процентов за пользование основным долгом за период с 16.06.2017 по 10.07.2017, а также процентов с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 381 руб. 81 коп.- неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.06.2017 по 10.07.2017, а также неустойку с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 2 руб. 26 коп.- неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 22.06.2017 по 10.07.2017, неустойку с 11.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев