Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19839/2025

Дело № А41-71835/25
13 марта 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Восток Столицы»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2025 года по делу № А41-71835/25,

по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское ПТО ГХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Восток Столицы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское ПТО ГХ» (далее – истец, предприятие, МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Восток Столицы» (далее – ответчик, общество, ООО «СЗ «Восток Столицы») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период март, апрель 2025 года в сумме 760 005 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.05.2025 по 12.08.2025 в сумме 50 657 руб. 90 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 13.08.2025 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2025 года по делу № А41-71835/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ «Восток Столицы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,


полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года между МУП «Видновское ПТО ГХ» и ООО «СЗ «Восток Столицы» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3739В, по условиям которого МУП «Видновское ПТО ГХ» обязалось предоставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть услуги холодного водоснабжения установленного качества и прием сточных вод в центральную систему водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с/п Булатниковское, п. Битца (строительная площадка многоэтажной жилой застройки), а абонент в свою очередь обязался принимать и ежемесячно оплачивать МУП «Видновское ПТО ГХ» услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период март, апрель 2025 года, МУП «Видновское ПТО ГХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о


наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.2.9 договора № 3739В платежные документы для последующей оплаты выставляются абоненту ежемесячно и выдаются на руки в отделе сбыта МУП «Видновское ПТО ГХ», либо направляются посредством электронного документооборота «Сбис».

Согласно пункту 6.6 договора № 3739В абонент обязан являться с 10 по 15 число каждого месяца в отдел сбыта МУП «Видновское ПТО ГХ» для получения платежных документов, а также акта приема услуг для его надлежащего оформления с последующим возвратом в МУП «Видновское ПТО ГХ» в течение 30 календарных дней. Неявка или отказ в получении акта до 15 числа следующего за расчетным месяца или не подписание его в течение 30 календарных дней, расценивается, как согласие с предъявленным объёмом и качеством оказанной услуги.


Как следует из материалов дела в период март, апрель 2025 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения установленного качества и оказал прием сточных вод в центральную систему водоотведения на сумму 760 005 руб. 20 коп. и оформил на эту сумму платежные документы, которые ответчик обязан был получить в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора (т. 1 л. д. 15-16).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.6 договора № 3739В, ответчик суду не представил, документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные в марте и апреле 2025 года, считаются принятыми абонентом, а обязательства МУП «Видновское ПТО ГХ» - выполненными надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 760 005 руб. 20 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору № 3739В за период март, апрель 2025 года была оплачена платежными поручениями от 11.08.2025 № 2946 и от 09.10.2025 № 3714 обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2025 по 12.08.2025 в сумме 50 657 руб. 90 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 13.08.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 19-20).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом


первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2025 года по делу № А41-71835/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская