Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-279528/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279528/19-28-1993
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОТОСТАДИ ЗАПАД» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НИЛ» (ОГРН <***>)

- о признании сделки по договору № 1905НИЛ19А краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенного 26.06.2019 года недействительной,

- о взыскании денежных средств в размере 240 000,00 руб.

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности диплом № 1526 от 19.06.2003г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, диплом № 428/05Н от 20.08.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОТОСТАДИ ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЛ» о признании сделки по договору № 1905НИЛ19А краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенного 26.06.2019 года недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 240 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на привлечение ООО «М-Сервис» в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований не настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 между ООО «МОТОСТАДИ ЗАПАД» и ООО «НИЛ» был заключен договор краткосрочной субаренды № 1905-НИЛ19А нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого ООО «НИЛ» (далее – арендатор) обязуется передать, а ООО «МОТОСТАДИ ЗАПАД» (далее- субарендатор) обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 11588, <...>, этаж 1, помещение № 06, площадью 48,9 кв.м. (назначение офис В) и помещение № 08 площадью 62,9 кв.м. (назначение офис В).

Помещения предоставлялись субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - по 31 мая 2020 года.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Истец произвел оплату за июль 2019 г. в размере 80 000 руб. (п/п № 17 от 21.06.2019 и уплатил обеспечительный взнос в размере 160 000 руб. (п/п № 16 от 24.06.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что помещение намеревался использовать для осуществления образовательной деятельности, однако в процессе сбора документов с целью получения лицензии в Министерстве образования Российской Федерации, выяснил, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2019 г. № 50-0-1-282/4007/2019-2691, в отношении спорного помещения имеются обременения, 12.03.2019 г. осуществлена регистрация запрещения сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий.

Данные обстоятельства послужили основанием направления ответчику уведомления о досрочном расторжении договора с 28.06.2019 г.

12.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на статью 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что заключенный между сторонами договор краткосрочной субаренды № 1905-НИЛ19А ничтожной сделкой, а перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом выписки из ЕГРП следует, что правообладателем спорных помещений является Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис», на указанное имущество зарегистрировано обременение - аренда от 27.04.2011 № 6-МС/2011-А (дата регистрация 06.06.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» основанием государственной регистрации обремений послужила Выписка № 3921300738 из постановления № 409436874/7722 (ИП № 36693/18/77022-ИП от 19.12.2018 г., возбужденный на основании ИЛ ФС 027728916 от 12.10.2018 выданный Арбитражным судом города Москвы.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий и запрещение сделок с имуществом является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, и приняты только в целях исключения выбытия имущества должника.

Кроме того, договор субаренды недвижимого имущества, был заключен на срок менее года, государственная регистрация не требуется.

Доводы истца, относительно отказа Министерством образования Российской Федерации в выдаче лицензии ему лицензии на осуществление образовательной деятельности в нарушение статей 65, 75 АПК РФ документально не подтверждены, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, оснований для признания судом договора краткосрочной субаренды № 1905-НИЛ19А нежилого помещения от 26.06.2019 г. не действительной сделкой не имеется.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.6 Договора Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания акта приема помещений в аренду, в сроки, оговоренные п.2.3 Договора, или в случае досрочного расторжения Договора по требованию субарендатора.

В соответствии с п.8.3. Договора субарендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время, надлежащим образом уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. Если субарендатор уведомил арендатора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащем образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности субарендатора по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Учитывая, что Договор субаренды досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, в нарушение п.8.3. Договора истец не направил заблаговременно ответчику уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина