Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-140625/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140625/17-79-1239
20 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегапласт»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники города Москвы

о признании недействительным уведомления Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 97-СРЗиТ от 27.04.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 24 июля 2017 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 дов. от 30 декабря 2016 г. № 33-Д-1485/16 2) не явилось 2) ФИО4 дов. ОТ 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегапласт» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент), Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники города Москвы о признании недействительным уведомления Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 97-СРЗиТ от 27.04.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, указав, что оспариваемое уведомление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Департамент городского имущества города Москвы просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Управа района Хорошево-Мневники г.Москвы также просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Мегапласт» получено Уведомление Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 97 - СРЗиТ от 27.04.2017 г., согласно которого, со ссылкой на рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9084897 от 25.04.2017 г., Заявителю предложено в добровольном порядке освободить земельный участок в срок до 09.05.2017 г. от незаконно размещенного объекта - «надстройки 50 кв.м» по адресу: <...>.

Одновременно заявитель предупреждается о том, что в случае отказа от освобождения земельного участка в добровольном порядке демонтаж будет осуществлен силами Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги СЗАО».

Срок на обжалование, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, суд посчитал возможным признать соблюденным.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Между тем, указанная в Уведомлении надстройки 50 кв.м» представляет собой действующие вентиляционные шахты на кровле здания по адресу: <...>, часть которого, в том числе, принадлежит Заявителю на основании Договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2003 года.

Согласно выписки из протокола №9 от 31.08.2006г. заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа города Москвы на основании рассмотренных документов Заявителю дано согласие на проведение работ по перепланировке нежилых помещений на объекте недвижимости для использования под поликлинику, в том числе дано согласие на устройство дополнительных вентиляционных шахт на кровле здания.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы № 3082рп от 31.08.2006 г. Заявителю было выдано разрешение на проведение работ по перепланировке помещений в нежилом строении для использования под поликлинику по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1356 от 07.04.2010 г. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010007:61 по адресу: <...> установлено следующее:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения (1.2.7); -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (1.2.5).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 2054-08 ДЗР от 11.10.2010 г. установлено (п. 2). что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010007:61 имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов здравоохранения; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 3 Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы № 2054-08 ДЗР от 11.10.2010 г. установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010007:61 - эксплуатация лечебно-санитарных помещений.

Таким образом, вентиляционные шахты, указанные в оспариваемом Уведомлении как «надстройки 50 кв.м», оборудованы в рамках согласованного проекта перепланировки здания для использования под поликлинику на земельном участке, предоставленном для целей эксплуатации лечебно-санитарных помещений.

При этом обустроенные на кровле здания дополнительные вентиляционные шахты предназначены для размещения инженерного оборудования здания и его защиты от влияния внешней среды и в силу ст.135 ГК РФ, п.3 ч.17 ст.51 ГрК являются объектами вспомогательного назначения, в связи с чем выдача разрешения на их строительство не требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое уведомление Управы района Хорошево-Мневники города Москвы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд не может согласиться с доводами Управы района Хорошево-Мневники о том, что оспариваемое уведомление носит информационно-разъяснительный характер, поскольку фактически обязывает заявителя освободить земельный участок от спорного объекта и вывезти имущество (то есть, носит властно-распорядительный характер влечет за собой неблагоприятные для заявителя последствия) .

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Вместе с тем, требования заявителя к Департаменту городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку последние оспариваемое уведомление не выносили .

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

-предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений;

-переданные Российской Федерацией полномочия, связанные с размещением объектов федерального значения, за исключением принятия решений по подготовке и утверждению документации по планировке территории и по подготовке и утверждению на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы границ зон планируемого размещения объектов федерального значения или регионального значения, в связи с размещением которых предполагается изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москве территории (далее - присоединенные территории);

-функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71,110,167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Управы района Хорошево-Мневники города Москвы № 97-СРЗиТ от 27.04.2017 г.

Взыскать с Управы района Хорошево-Мневники города Москвы в пользу ООО «Мегапласт» (ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

К Департаменту городского имущества города Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко