Решение от 16 января 2023 г. по делу № А68-8662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8662/2022

резолютивная часть решения принята 11 января 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Нью Лайн Инжиниринг» (ИНН5053056623, ОГРН <***>) к АО «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 465 290 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нью Лайн Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Алексинский опытный механический завод» о взыскании по договору №ДП-НЛИ-02-11-2020 от 02.11.2020 задолженности в размере 4 151 000 руб., пени в размере 314 290 руб. (с учетом уточнения иска).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью Лайн Инжиниринг» (исполнитель) и АО «Алексинский опытный механический завод» (заказчик) заключен договор № ДП-НЛИ-02-11-2020 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял обязательства разработать комплект материалов по формированию перспективного технического облика производственной площадки АО «АОМЗ» с созданием современного производства с выполнением опытно-конструкторской работы по теме «Создание гибких роботизированных технологических комплексов для изготовления звеньев для артиллерийских выстрелов калибра 23 и 30 мм и выстрелов к автоматическим гранатометам калибра 30 и 40 мм», а заказчик обязался оплатить работу. Общие данные, основные исходные данные и основные требования к составу работ указаны в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору. Содержание этапа работ, стоимость этапа, сроки выполнения и результат работ указаны в календарном план-графике выполнения работ, который является приложение № 2 к договору.

Договором предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 11 860 000 руб.: аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 558 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора; платеж в размере 70% от стоимости работ каждого этапа в соответствии с приложением № 2 к договору оплачивается в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу.

Договором также предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение трех календарных дней со дня получения авансового платежа, а окончены до истечения четырех месяцев со дня получения авансового платежа. При этом приложением № 2 к договору предусмотрены работы и сроки их выполнения в два этапа:

1. Первый этап - это выполнение работ согласно п. 1-6 приложения № 1. Стоимость этапа - 5 930 000 руб. Начало работ по этапу - в течение трех рабочих дней с даты получения авансового платежа, а срок выполнения - 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

2. Второй этап - это выполнение работ согласно п. 7-13 приложения № 1. Стоимость этапа - 5 930 000 руб. Начало работ по этапу - не позднее двух календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по первому этапу, а срок выполнения - 60 календарных дней.

09.12.2020 заказчик произвел авансовый платеж по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4474.

30.12.2020 заказчик произвел авансовый платеж по договору в размере 3 508 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4861.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения результатов работ по этапу обязался подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Поскольку первый этап работ предусматривал не только выполнение работ, но и подготовку документации, то 14.12.2020 по акту № 1 заказчик принял разработанную документацию по этапу № 1 без замечаний, а 24.12.2020 также по акту № 1 также без замечаний принял выполненные работы по этапу № 1.

В связи с чем, 19.01.2021 произвел оплату аванса выполненных работ по этапу № 1 в размере 4 151 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228.

Поскольку приложением № 2 к договору начало выполнения работ по этапу № 2 обусловлено датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, то исполнитель приступил к работам и уже 29.03.2021 г. по акту сдачи-приемки № 1 заказчик принял выполненные работы по этапу № 2 без замечаний.

Заказчик не исполнил свои обязательства по договору по оплате выполненных исполнителем работ в размере 4 151 000 руб.

Исполнитель направлял в адрес заказчика претензии с требованиями произвести оплату выполненных работ исх. № 10-АОМЗ/НЛИ от 07.10.2021, исх. № 11-АОМЗ/НЛИ от 13.12.2021, № 12-АОМЗ/НЛИ от 15.04.2022, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по указанному Договору подтверждается подписанными без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оплачена задолженность по Договору № ДП-НЛИ-02-11-2020 от 02.11.2020 в общем размере 4 151 000 руб.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 151 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № ДП-НЛИ-02-11-2020 от 02.11.2020 в общем размере 314 290 руб., в том числе: 17 790 руб. - размер пени за просрочку оплаты первого этапа работ по состоянию на 18.01.2021 и 296 500 руб. - размер пени за просрочку оплаты второго этапа работ с учетом ограничения 5% стоимости каждого этапа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости данного этапа.

Оплата первого этапа выполненных работ - платеж в размере 70% стоимости работ этапа, согласно п. 4.3.2 Договора должна была быть произведена в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу. Поскольку последний акт выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 24.12.2020, то оплата должна была быть произведена заказчиком до 15.01.2021 (отсчет десятидневного срока начинается с 25.12.2020 за исключением выходных дней 26.12.2020 и 27.12.2020; праздничных дней с 01.01.2021 по 10.01.2021). Оплату первого этапа заказчик произвел 19.01.2021 платежным поручением № 228. Таким образом, просрочка составила 3 дня (с 16.01.2021 по 18.01.2021), а, соответственно, размер пени за просрочку оплаты первого этапа составляет 17 790 руб.

Оплата второго этапа выполненных работ - платеж в размере 70% стоимости работ этапа, согласно п. 4.3.2 Договора должна была быть произведена в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу. Поскольку акт сдачи-приемки работ по второму этапу № 1 подписан 29.03.2021, то оплата должна была быть произведена заказчиком до 12.04.2021 (отсчет десятидневного срока начинается с 30.03.2021 за исключением выходных дней 03.04.2021 и 04.04.2021). Оплату второго этапа заказчик не произвел до настоящего момента. Таким образом, просрочка составила 458 дней (с 13.04.2021 по 14.07.2022), а, соответственно, размер пени за просрочку оплаты второго этапа составляет 2 715 940 руб. = 5 930 руб. (пени 0,1%) * 458 дней (количество дней просрочки оплаты второго этапа выполненных работ).

Поскольку п. 5.3 Договора размер пени ограничен 5% стоимости данного этапа (стоимость каждого этапа составляет 5 930 000 руб., соответственно пени 5% составляет 296 500 руб. = 5 930 000 руб. *5%), то размер пени по второму этапу составляет 296 500 руб.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом пени в соответствии с условиями договора № ДП-НЛИ-02-11-2020 от 02.11.2020 является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в Договоре № ДП-НЛИ-02-11-2020 от 02.11.2020 по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов Договора № ДП-НЛИ-02-11-2020 от 02.11.2020 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным. При этом к представленному стороной ответчика контррасчету неустойки, указанному в отзыве на иск, на сумму 220 003 руб. арбитражный суд относится критически, поскольку ответчик не представил суду оснований для применения предложенного им расчета размера неустойки, указанный контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечает нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 314 290 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 45 326 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Алексинский опытный механический завод» в пользу ООО «Нью Лайн Инжиниринг» 4 151 000 руб. долга, 314 290 руб. пени, всего 4 465 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов