Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А24-3549/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3549/2025
г. Петропавловск-Камчатский
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08 по 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 667 122,01 руб.

при участии:

от истца: Гонтарь Е.И. – адвокат, по доверенности от 15.07.2025 (сроком на 1 год);

от ответчика: не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, адрес: 683039, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, Администрация, Администрация СП «село Манилы», адрес: 688863, <...> образования СССР, д. 2) с требованием о взыскании 667 122,01 руб. по договору оказания услуг от 11.07.2023, в том числе: 572 418 руб. долга, 94 704,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 07.05.2025, с последующим начислением процентов с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец также просил возместить за счет ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по названному договору.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 08.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2025 09 часов 45 минут для представления истцом доказательств несения расходов по оказанным юридическим услугам.

10.09.2025 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил суду квитанцию на сумму 40 000 руб., которую суд приобщил к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 Администрация СП «село Манилы» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписали договор оказания услуг  - Консультация и представление интересов в правоохранительных органах, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационной помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору заключается в следующем: консультации по всем вопросам, касающихся взаимоотношений, возникших у работников Администрации СП «село Манилы» в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей; представление интересов работников Администрации СП «село Манилы» в правоохранительных органах, в т.ч. подача заявлений, жалоб, ходатайств и т.п. от лица работников Администрации СП «село Манилы».

В силу пункта 2.5 договора отчет о проделанной работе осуществляется посредством телефонной связи, в устной форме, в сроки, оговоренные с исполнителем.

В соответствии с разделом 3 договора доверитель обязан оплачивать услуги исполнителя, а также расходы, связанные с выполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора (пункта 3.1); исполнять обязанности налогового агента в отношении исполнителя (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения за оказания юридической помощи, предусмотренной в п.2.1, составляет 59 813 руб. (с учетом НДФЛ) в месяц.

По условиям пункта 4.2 договора доверитель производит предоплату в размере 100 % месячного вознаграждения после подписания договора. Оплата производится по безналичному расчету.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что Администрация СП «село Манилы» берет на себя обязанности по начислению и оплате всех бюджетных сборов с вознаграждения поверенного.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор действует с момента его подписания с 11.07.2023. Если ни одна из сторон договора не заявит о своем отказе от продления договора (не менее чем за 1 месяц до его окончания), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнением исполнителем поручения по договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.2.1 соглашения, и иного подтверждения (актов, отчетов и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Истец оказал ответчику услуги по договору от 11.07.2023.

В подтверждение оказания услуг представил детализацию оказанных услуг по телефонному (абонентскому) номеру истца (исполнителя) 8<***> с учетом условия пункта 2.5 договора об осуществлении отчетов о проделанной работе посредством телефонной связи в устной форме.

Как следует из иска, ответчик не произвел оплату услуг истца за период с 01.06.2024 по 01.05.2025 (11 месяцев).

Долг ответчика по расчету истца составил 572 418 руб. из расчета 52 038 руб. (без учета НДФЛ) х на 11 месяцев.

Претензией от 28.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору от 11.07.2023.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 03.03.2025 № 132, гарантировал оплатить задолженность за услуги до 01.07.2025.

Письмом от 18.04.2025 № 237 ответчик уведомил истца о расторжении договора оказания услуг от 11.07.2023 с 01.05.2025.

Поскольку ответчик долг за оказанные услуги по договору от 11.07.2023 не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 11.07.2023 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 11.07.2023 подтверждается предоставленной истцом детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру <***> за периоды с 01.06.2024 по 30.09.2024, с 01.10.2024 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 31.05.2025, с 01.06.2025 по 06.07.2025, что соответствует условию пункта 2.5 договора, согласно которому отчет о проделанной работе осуществляется по телефонной связи в устной форме, при этом согласно пункту 6.2 договора иного подтверждения (акты, отчеты) не требуется.

Расчет 572 418 руб. долга за период с 01.06.2024 по 01.02.2025 проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений по иску не заявил, факт оказания истцом услуг, их объем, качество, стоимость не оспорил.

Напротив, в гарантийном письме от 03.03.2025 № 132 Администрация СП «село Манилы» сообщила ФИО1 о готовности произвести оплату услуг истца. Однако такую оплату ответчик не произвел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо доказательств, опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая возмездную и взаимную природу заключенного между сторонами договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 572 418 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 94 704,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 07.05.2025, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства судом установлено, требование о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет 94 704,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 07.05.2025, суд признает его верным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 94 704,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, у истца возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2025, заключенное с адвокатом Гонтарь Е.И. Предмет соглашения согласуется с предметом рассматриваемого спора. Стоимость услуг согласована пунктом 3.1 соглашения в размере 40 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено квитанцией от 09.09.2025 № 15 на сумму 40 000 руб.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (подготовка искового заявления) и совершенными представителем процессуальными действиями. Таким образом, размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Проанализировав степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, объем и характер оказанных юридических услуг, арбитражный суд признает заявленные представительские расходы в сумме 40 000 руб. разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных правовых услуг.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик возражений по размеру расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного заявление истца о возмещении за счет ответчика 40 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 38 356 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне уплаченные 144 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку всего истцом перечислено 38 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 572 418 руб. долга, 94 704,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 38 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 745 478, 01 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат 144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер