Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А03-11373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11373/2020

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранд», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста», г. Барнаул,

о взыскании 23 225 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по договору от 15.03.2018 №39, 3 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.12.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.2020, паспорт, диплом ААЭП КН №13696 от 06.06.2012,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом АГУ от 25.06.2009 рег. №189,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Бэста» о взыскании (с учетом уточнения) 23 225 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по договору от 15.03.2018 №39, 3 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.12.2020.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных последнему услуг по охране производственных помещений.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что услуги охраны оказывались истцом ненадлежаще, в связи с чем Договор с ним был расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2018. о чем истец был уведомлен 01.10.2018. Ответчик считает, что он не обязан оплачивать истцу какие-либо услуги за период после 01.11.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 15 марта 2018 года № 39 на оказание услуг по охране. В соответствии с п. 1.2 договора под охрану передан объект: производственные помещения. Объект расположен по адресу: <...> в. В силу п. 2.1 Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану ТМЦ Заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновение посторонних лиц и самовольный ввоз и вывоз ТМУ на территорию и с территории охраняемого объекта. Также Исполнитель обязан обеспечить соблюдение внутриобъектного и пропускного режима персоналом Заказчика и посетителями объекта (п.2.8 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что услуги, оказываемые по Договору, Заказчик оплачивает ежемесячно, из расчета 15 000 руб., НДС не облагается.Оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца.

Разделом VI Договора установлено, что в случае нарушения (неисполнения) Заказчиком (Исполнителем) условий Договора Исполнитель (Заказчик) вправе снять свою ответственность по выполнению условий Договора или прервать договорные отношения в одностороннем порядке, предупредив Заказчика (Исполнителя) за 30 дней.

Как следует из п. 7.1 Договора, он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 7.2 Договора, если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор признается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Истец утверждает, что он фактически оказывал ответчику услуги охраны по 30.11.2018, однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 30.11.2018. Поэтому он просит в судебном порядке взыскать с ответчика 23 225 руб. 80 коп. задолженности за указанный период (с учетом того, что у ответчика имеется переплата за март 2018 года).

В доказательство досрочного прекращения Договора в одностороннем порядке ответчик представил в суд копию уведомления от 01.10.2018 (л.д. 56).

Однако истец отрицает факт получения данного уведомления.

Оригинал уведомления ответчиком в суд не представлен. По представленной копии невозможно достоверно установить факт и дату вручения этого уведомления истцу, кем выполнена подпись в уведомлении от имени лица, его получившего.

Истец настаивает на том, что ответчик вплоть до выезда из производственных помещений пользовался данными помещениями и фактически получал услуги по их охране. Он приводит доводы о том, что ответчик был обязан пользоваться услугами охраны, так как это было предусмотрено Договором аренды от 01.02.2018, заключенным между ответчиком по настоящему делу и арендодателем последнего – ИП ФИО4

В доказательство данных доводов истец представил в суд Договор аренды от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым производственные помещения, расположенные по адресу: <...> в (являющиеся предметом охраны по Договору между истцом и ответчиком по настоящему делу) переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Бэста» индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 69-73). Как следует из п. 2.2.11 данного Договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет организовать охрану помещения. Также пунктом 2.2.17 Договора предусмотрено, что ответчик обязан соблюдать пропускной режим, установленный арендодателем.

Ответчик принял арендованные помещения 11.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 74-77). Освобождение данных помещений состоялось 26.12.2018. что также подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 78-81).

Судом предложено ответчику представить доказательства того, что в спорный период ему оказывались услуги охраны силами какой-либо иной организации. Таких доказательств суду не представлено.

Истец в доказательство реальности оказания услуг по охране ответчику в спорный период представил в суд копию Журнала № 21 регистрации въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОО «Гранд», объект: ООО ПКФ «Бэста», ул. Звездная, 13б (л.д. 84-102).

Также в доказательство реальности оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела копии пропусков, выдаваемых ООО ПКФ «Бэста» водителям автомобилей, доставлявших в арендованные помещения грузы и товары для ответчика, а также вывозивших грузы и товары от ответчика. (л.д. 129-165).

Ответчиком не дано ответа на вопрос, откуда у истца имеются данные документы, если, как утверждает истец, в данный момент никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. На данный вопрос ответчиком ответа не дано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги охраны реально ответчику оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом отсутствие подписанных актов само по себе не является основанием для отказа в оплате услуг при наличии иных доказательств, свидетельствующих об оказании этих услуг в спорный период.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу 23 225 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 (с учетом того, что у ответчика имеется переплата за март 2018 года).

Также истец просит взыскать в его пользу 3 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.12.2020.

Руководствуясь статьей 395 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранд», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 225 руб. 80 коп. долга, 3 017 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич