Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А43-24742/2017

г. Владимир

«26» апреля 2018 года Дело № А43-24742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «В-Печерское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-24742/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «В-Печерское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ОАО «Нижегородский водоканал», администрация г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Н.Новгорода о взыскании 152 582 руб. 25 коп. и по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» о признании договора от 01.06.2015 № 6-П-15 недействительной сделкой и применении последствия ничтожности, о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения,


при участии: от заявителей – товарищества собственников недвижимости «В-Печерское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год) и коллективной доверенности от 18.05.2017 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» – ФИО12 по доверенности от 18.08.2017 № 106 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», администрации г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (далее – ООО «Горпромжилстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «В-Печерское» (далее – Товарищество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 130 209 руб. 26 коп., 22 642 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.06.2015 №6-П-15.

Товарищество обратилось с встречным иском к ООО «Горпромжилстрой» о признании договора от 01.06.2015 №6-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности, а также о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 65.1, 65.2, 65.3, 123.12-123.14, 166, 174, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора подряда от 01.06.2015 №6-П-15 нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал»), администрация г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Товарищества в пользу ООО «Горпромжилстрой» задолженность по договору в размере 130 209 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 589 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 5 584 руб.; во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей, договор от 25.08.2015 №11-П-15 является притворной сделкой, прикрывающей работы по строительству сетей водоснабжения и канализации для жилых домов, построенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060280, 52:18:0060283, 52:18:0060286, и их подключению к сетям водоснабжения и канализации, проложенным по территории Верхне-Печерской слободы.

Утверждают, что заявление от 18.08.2017 о фальсификации договора от 01.06.2015 №6-П-15, акта приемки-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 и требование об исключении их из состава доказательств по делу №А43-24742/2017 судом не рассмотрено.

Апеллянты полагают, что суд неверно истолковал и не применил нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Ссылаясь на статью 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, в отношении которой ее члены имеют корпоративные права и обязанности.

Считают, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку в нарушение частей 1, 3 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не исследовались и не оглашались в судебном заседании.

Кроме того, по мнению заявителей, суд не применил нормы гражданского и жилищного законодательства, устава Товарищества, определяющих собственников объектов коммунальной инфраструктуры Верхне-Печерской слободы, правомочия правления и председателя правления Товарищества на заключение договоров строительного подряда по капитальному ремонту таких объектов и приемки результатов таких работ. Утверждают, что Товарищество не принимало решения о привлечении ООО «Горпромжилстрой» для капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации, проложенных по территории Верхне-Печерской слободы, и не наделяло ФИО13 полномочиями на заключение и исполнение договора от 01.06.2015 №6-П-15.

Также полагают, что суд уклонился от исследования доказательств строительства ООО «Горпромжилстрой» сетей водоснабжения и канализации для КП «Аладдин» за счет денежных средств членов Товарищества.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Горпромжилстрой» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ОАО «Нижегородский водоканал» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товариществом собственников жилья «Верхне-Печерское» (с ноября 2016 года – товарищество собственников недвижимости «В-Печерское», заказчик) в лице председателя правления ФИО14, действующего на основании устава, и ООО «Горпромжилстрой» (подрядчик) в лице директора ФИО15, действующего на основании устава, заключен договор строительного подряда от 01.06.2015 №6-П-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту участка водопровода Товарищества (т.1, л.д.7-9).

Срок выполнения работ: начало 01.06.2015, окончание 30.08.2015.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 480 209 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 73 252 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора по окончании работ подрядчик составляет акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые подписываются заказчиком. Расчет за выполненные работы производится заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 5 дней со дня подписания.

По окончании работ стороны подписали акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 №1 на сумму 480 209 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 10-15).

Согласно платежным поручениям от 09.09.2015 № 137 и от 11.09.2015 №138, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору в общей сумме 350 000 руб. (т.2, л.д. 25-26).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество, указав на несоответствие спорного договора нормам действующего законодательства, обратилось в суд с встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения подрядчиком в рамках договора подряда от 01.06.2015 работ на сумму 480 209 руб. 26 коп. подтвержден подписанными сторонами актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 №1 и ответчиком не опровергнут; доказательств оплаты данных работ заказчиком в полном объеме, выполнения их ненадлежащим образом не представлено, суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал задолженность.

Доводы Товарищества о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда судом отклонены с учетом следующего.


Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а также условиями договора подтверждается, что сторонами согласованы существенные условия, определен вид работ, сроки их выполнения. Кроме того, сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ, а также произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о понимании сторонами предмета договора, а именно вида, объема работ, подлежащих выполнению, и его исполнении.

Довод ответчика о том, что заключенная сторонами сделка является притворной, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на товариществе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что воля и действия сторон договора подряда были направлены на создание иных правовых последствий, чем выполнение работ по ремонту участка водопровода Товариществом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что ответчик не доказал притворный характер оспариваемой сделки, поэтому суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора подряда по указанному ответчиком правовому основанию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка и, произведя перерасчет, взыскал в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 589 руб. 17 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования Товарищества к ООО «Горпромжилстрой» о признании договора от 01.06.2015 №6-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности и применение последствий ничтожности, а также о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-21775/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО16 (далее - ИП ФИО16) к Товариществу вынесено решение, о взыскании с Товарищества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО16 (ИНН <***>, ОГРН310525209700011) 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 90 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного спора Товариществом был представлен отзыв, в котором указано, что им был заключен договор подряда от 01.06.2015 №6-П-15 с ООО «Горпромжилстрой», тем самым был подтверждает факт его заключения.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-21775/2016 установлено, что работы, выполненные по спорному договору, представляли интерес и пользовательскую ценность для Товарищества.

Факт наличия сетей водоснабжения и их принадлежность ответчику, фактическое использование и обслуживание Товариществом подтверждаются письмами ОАО «Нижегородский водоканал», адресованными Товариществу от 20.02.2017, 19.04.2016, 11.05.2016, а также условиями подключения, выданными товариществу ОАО «Нижегородский водоканал» за №4-2650НВ.

Полномочия ФИО13 на совершение сделки подтверждается пунктом 14.13 устава Товарищества в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению товарищества, имело место, ответчик в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнение договора подряда.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ответчика о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ответчиком своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания договора от 01.06.2015 №6-П-15 недействительной сделкой в силу его ничтожности и отказал Товариществу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по исполненному стороной договору подряда.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка Товарищества на притворность договора от 25.08.2015 №11-П-15 не может быть принята во внимание, поскольку данный договор не был предметом спора в рамках настоящего дела.

Доводам Товарищества о притворности оспариваемой сделки (договор от 01.06.2015 №6-П-15) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Заявление от 18.08.2017 о фальсификации договора от 01.06.2015 №6-П-15, акта приемки-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2015 не является заявлением о фальсификации в содержательно-правовом смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке, установленном данной нормой.

Фактически в данном заявлении Товарищество выражает свое несогласие с позицией ООО «Горпромжилстрой», излагает обстоятельства взаимоотношений сторон и заявляет ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом из данного заявления не усматривается, в чем состоит фальсификация указанных доказательств, каким образом суд должен проверить достоверность заявления о фальсификации.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по:

1) корпоративным спорам;

2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

В настоящем деле члены Товарищества непосредственно не являлись участниками спорных правоотношений, их интересы как членов организации были представлены соответствующими уполномоченными органами Товарищества, являющегося стороной спора и действующего в данном случае в защиту прав и законных интересов указанных физических лиц.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае обжалуемый акт не затрагивает прав и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следовательно, производство по жалобе этих лиц подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекратить.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-24742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Л.П. Новикова