Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А03-20141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 20141/2019

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Новичиха Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 904 440 руб., неустойки в размере 298 465 руб. 20 коп., об обращении взыскании на технику, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 029 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Гоголев М.С. по доверенности № 10 от 08.11.2019, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 904 440 руб., неустойки в размере 298 465 руб. 20 коп., об обращении взыскании на технику, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 029 руб. 05 коп.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось для повторного уведомления ответчика.

В состоявшееся 02.03.2020 судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не направил.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

20.04.2017 между ООО «Содружество» (поставщик) и ООО «Рос-Дина» (в настоящий момент - ООО «Дина») (заказчик) заключен договор поставки (далее - договор поставки № 1).

20.04.2018 между ООО «Содружество» (поставщик) и ООО «Рос-Дина» (в настоящий момент - ООО «Дина») (заказчик) заключен договор поставки (далее - договор поставки № 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договоров.

12.10.2018 ООО «Рос-Дина» сменило наименование на ООО «Дина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки между ООО «Содружество» и ООО «Дина» заключен договор залога транспортных средств от 11.07.2019 (далее - договор залога).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора залога залогодатель передает залогодержателю зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», государственный регистрационный знак серия МА №4801 код региона 22 (право собственности на передаваемый предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации машины серия ВК № 615949 от 23.06.2008, паспортом самоходной машины серии ВВ № 719920 от 22.10.2007).

Стоимость Предмета залога «Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б»», государственный регистрационный знак серия МА №4801/код региона 22, по соглашению сторон определена в размере 904 000 руб.

Пунктом 1.8 договора залога, предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, штрафы, возмещение любых причиненных залогодержателю убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В период с 09.06.2017 по 06.07.2018 различными поставками в адрес ответчика была поставлена продукция: 09.06.2017 - на сумму 456 440 руб.; 20.06.2018 - на сумму 126 000 руб.; 25.06.2018 - на сумму 157 000 руб.; 28.06.2018 - на сумму 98 000 руб.; 06.07.2018 - на сумму 112 000 руб., на общую сумму 949 440 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, а именно: 13.11.2018 - в размере 7 000 руб.; 16.11.2018 - в размере 38 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, сумма задолженности в размере 904 440 руб. ООО «Дина» не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2019, в которой ответчику было предложено в течении 10 дней с момента её получения погасить имеющуюся задолженность, однако требование ООО «Содружество» заказчиком не исполнено.

Отсутствие действий ООО «Дина» по оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО «Содружество» с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 904 440 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно, статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно, статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Учитывая, что сумма задолженности ООО «Дина» не оплачена, суд признает обоснованным требование ООО «Содружество» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 7.1.1 Договора поставки предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 Соглашения о порядке погашения задолженности от 11.07.2019 и абзаца 3 пункта 17 договора залога, сумма задолженности должна быть погашена в срок до 15.09.2019. Таким образом, с 16.09.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором исходя из ставки 0.5% день (или 182.5% годовых).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, в период времени с 16.09.2019 по 20.11.2019 (66 дней) сумма пени составила 298 465 руб. 20 коп. (904 440 х 1.825 : 365 х 66 = 298 465 руб. 20 коп.).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для её уменьшения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 298 465 руб. 20 коп. обоснованным, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» всего 1 202 905 руб. 20 коп., в том числе долга 904 440 руб., неустойки 298 465 руб. 20 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 029 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», государственный регистрационный знак серия МА №4801 код региона 22, паспорт самоходной машины серии ВВ № 719920 от 22.10.2007.

Определить начальную продажную стоимость в размере 904 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова