Решение от 26 ноября 2023 г. по делу № А41-73533/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-73533/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Метровагонмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 478 196, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – АО «Метровагонмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – ООО «Ключевые системы и компоненты», ответчик) о взыскании 478 196, 57 руб.

Определением суда от 01.09.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод телема гино».

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 393, 470, 476 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, заявив о его замене на надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика и привлечение соответчика возможно лишь с согласия или по ходатайству истца, а истец такого согласия не изъявил, оснований для замены удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (11.10.2023) третье лицо не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявило ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 30.10.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-73533/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее по тексту Истец, Покупатель) и ООО «Торговый дом XTК» (в настоящее время - ООО «КСК) заключен договор поставки № ТД.19.51 от 22.05.2019 (далее — Договор).

Пукнтом 9.1 Договора предусмотрена пролонгация Договора на каждый последующий календарный год.

Поставщик поставил Покупателю следующий товар:

по спецификации № 7-4966/20/МВМ от 18.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021 - контейнер тягового инвертора КТИ-4 У 2 в количестве 6 штук по УПД № Рн 1229-137 от 29.12.2021. Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается реестром № 010155 от 14.01.2022 о факторинговом обсаживании;

по спецификации № 15-4567/21/МВМ от 20.08.2021 был поставлен товар - резистор тормозной РТМ-0,428/1350 У1 в количестве 6 штук по УПД № Рн 1109-038 от 09.11.2021. Поставленный Товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается реестром № 010097 от 06.12.2021 о факторинговом обслуживании.

Поставленный товар установлен на вагоне метро № 75168, эксплуатируемом ГУП «Московский метрополитен».

Согласно акту-рекламации № КЛ-1858 от 06.09.2022, на вагоне № 75168 при работе на линии на многофункциональном дисплее правления появилась информация о пожаре в вагоне № 75186, состав снят с линии во внеплановый ремонт.

По заходу состава в электродепо «Калужское» произведен просмотр данных с экрана МФДУ-12 и установлено, что согласно бортовому журналу перед появлением информации о пожаре сработал БВ, при просмотре вкладки «АСОТП» в разделе диагностики выявлена сработка модуля ИМП (200-7-12) в отсеке ТП и индикация «товар потушен».

При диагностике и осмотре КТИ № 514 вагона № 75186 выявлена неисправности МСИ-3/1000У2 № 1071 (производство ООО «КСК СП») в части выхода из строя IGBT транзисторов тормозного чоппера.

При осмотре тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 (производства ООО «ПЗТГ») зав. № 122 изг. 10.2021, выявлено оплавление резистивных элементов и керамических изоляторов.

При проверке тормозного резистора РТМ0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 мультиметром выявлено замыкание резистивных элементов на корпусе. Система АСОТП отработала в штатном режиме.

Причиной выхода из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 в КТИ № 514 вагона № 75186 явилась неисправность тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 (Акт № КЛ-1858 от 05.09.2022 расследования).

Комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в течение гарантийного срока выполняет ООО «ЦТОВ» по договору № 200 от 01.04.2018, заключенному с Истцом, с учетом дополнительного соглашения № 44 от 30.11.2021.

Работы ООО «ЦТОВ» за сентябрь 2022 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26197 от 28.10.2022.

Истец направил соответствующие уведомления-вызовы № КЛ-1858 от 03.09.2022, КЛ1858-1 от 03.09.2022, КЛ-1858-2 от 03.09.2022 в адреса Поставщика, ООО «ПЗТГ» (Изготовитель), а также иных заинтересованных лиц, о необходимости прибытия в электродепо «Калужское» для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации. Представители поставщика и изготовителя на уведомления не ответили и не участвовали в расследовании указанного случая. Направление уведомлений в адрес Поставщика подтверждено отчет из электронной почты.

Согласно акту № КЛ-1858 от 09.09.2022 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции 09.09.2022 силами ООО «ЦТОВ» и средствами ООО «ПЗТГ» произведена замена тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 на технически исправный № 112 изг. 10.2021.

Неисправный тормозной резистор РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 передан в адрес изготовителя ООО «ПЗТГ».

Произведена замена вышедшего из строя МСИ-3/1000У2 № 1071 на технически исправный МСИ-3/1000У2 № 531, предоставленный со стороны ООО «КСК СП» на время нахождения в ремонте МСИ-3/1000У2 № 1071.

Произведена замена штатно сработавшего модуля ИМП (200-7-12) Т-Эм на аналогичный технически исправный. Проверена работоспособность оборудования КАТП вагона № 75186 и обкатка состава на линии, замечаний нет.

Стоимость работ ООО «ЦТОВ» по данному случаю составила 3 346, 75 рублей в соответствии с письмом № 191 от 15.11.2022.

Истец за свой счет произвел ремонт МСИ-3/1000У2 № 1071, вышедшего из строя в результате неисправности тормозного резистора РТМ-0,428/1350У1 зав. № 122 изг. 10.2021 (Акт-рекламация № № КЛ-1858 от 06.09.2022, Акт № КЛ-1858 от 05.09.2022 расследования - Приложение № 11, 12). Согласно акту № Е1-68 от 03.10.2022 о приемке выполненных работ по договору № 1-Р от 05.08.2019 стоимость работ по восстановлению и ремонту МСИ3/1000У2 № 1071 составила 474 849,82 рублей.

Оплата подтверждена актом зачета взаимных требований от 31.10.2022.

По Договору гарантийный срок на Товар составляет 3,5 года от ввода в эксплуатацию основного изделия (п. 4.5. Договора). Вагон № 75168 введен в эксплуатацию 30.09.2021 согласно акту сдачи вагона в эксплуатацию от 30.09.2021. Гарантийный срок на товар на дату выявленного случая по акту-рекламации № КЛ-1858 от 06.09.2022 не истек.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 3822-МВМ от 17.03.2023 о возмещении расходов в размере 478 196, 57 руб., понесенных АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в связи с устранением неисправности поставленного Товара в течение гарантийного срока, в соответствии с калькуляцией от 21.11.2022.

Претензию Ответчик получил 28.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 5.3. Договора в случае несогласия Поставщика с рекламационным актом, составленным Покупателем самостоятельно, Поставщик вправе провести экспертизу с участием представителя независимой экспертной организации. Однако, возражения Поставщика, подверженные соответствующими результатами экспертизы не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду представления относимых и допустимых доказательств ведения рекламационной работы, наличия и размера убытков, отсутствия возражений ответчика в отношении ненадлежащего извещения о времени и месте составления актов-рекламаций.

Возражения ответчика принимаются судом, поскольку третье лицо не является стороной договора между истцом и ответчиком.

Возражения третьего лица не принимаются судом, поскольку истец известил надлежащим образом ответчика и третье лицо, о составлении актов рекламаций, в связи с чем бремя доказывания не гарантийного характера повреждений перешло на них.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако третье лицо не заявляло ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представило, на составление актов-рекламаций не явилось, лишившись права заявлять соответствующие возражения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о замене ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» в пользу акционерного общества «Метровагонмаш» 478 196, 57 руб. убытков и 12 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина