Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А36-8652/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8652/2019
г. Липецк
03 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>)

о взыскании 528 664 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлургремонт СУ-5» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (ответчик) о взыскании 528 664 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 14493 руб. 15 коп.

Определением от 07.08.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2676/2018 от 16.11.2018г. ЗАО «Металлургремонт СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим установлено, что 31 октября 2018 года с расчетного счета истца по счету №49 от 30.10.2018 за услуги спецтехники перечислена ответчику сумма 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 31.10.2018.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг, истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истец, перечисляя денежные средства ответчику, в платежном поручении указал конкретный номер и дату счета (№49 от 30.10.2018).

Таким образом, сторонами заключен договор оказания услуг по доставке строительных материалов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 №Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении№).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В требовании от 08.02.2019 истец, заявив о возврате суммы предварительной оплаты, тем самым отказался от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательств оказания услуг на сумму 500 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 30.07.2019 в сумме 28664 руб. 39 коп.

Суд считает неверным указанный истцом период просрочки в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направленное истцом требование (почтовый идентификатор №39402518041636) согласно общедоступным данным Почты России в связи с неудачной попыткой вручения возвращено истцу 14.03.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 14493 руб. 15 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы в этой части в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований путем взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с ответчика – в сумме 13209 руб. 24 коп., с истца- в сумме 363 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 514493 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 14493 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13209 руб. 24 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 363 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.