Решение от 15 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года

Дело № А33-29063/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПК» (ИНН 2465352320, ОГРН 1232400003747)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «ОЧАГ 678» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОЧАГ 678».

Протокольным определением от 20.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 04.06.2024 № 2235/82-ЮП/1-24 в размере 18 214 096 руб. 62 коп.

Определением от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК».

Судебное разбирательство откладывалось на 12.03.2026.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕГРА» (Ответчик, Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключен кредитный договор от 03.06.2024 № 2235/82-ТКЛ/24 (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию (карту) на срок до 01.06.2027 с лимитами от 1 538 462 руб. до 20 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается как сумма базовой ставки и маржи (плавающая ставка).

В качестве обеспечения исполнения обязательств согласовано поручительство с ФИО1, ООО «БПК» (Истец) и ООО «ОЧАГ 678».

Так, по договору поручительства от 03.06.2024 № 2235/82-ПЮ-1/24 (далее – Договор поручительства) Поручитель (истец) обязуется отвечать перед Банком за надлежащее и своевременное исполнение должником всех обязательств по соглашению в полном объеме, в том числе обязательств: по возврату кредита (с учетом возможности возникновения вновь на условиях возобновляемости в случае кредитования в пределах лимита задолженности); по уплате процентов за пользование кредитом в рамках соглашения; по уплате предусмотренным соглашением комиссий; по возврату полученных должником денежных средств.

Согласно представленной Банком выписке по счету Заемщика, кредитные денежные средства выданы надлежащим образом, при этом истец как поручитель перечислил на счет Банка сумму задолженности 18 214 096 руб. 62 коп. в погашение обязательств за Заемщика, что подтверждается платежными поручениями:

- от 16.05.2025 № 342 на сумму 200 000 руб.;

- от 16.05.2025 № 343 на сумму 609 355 руб. 94 коп.;

- от 02.06.2025 № 391 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 02.06.2025 № 392 на сумму 10 602 руб. 74 коп.;

- от 05.06.2025 № 421 на сумму 193 885 руб. 54 коп.;

- от 30.06.2025 № 481 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 02.07.2025 № 513 на сумму 12 849 576 руб. 24 коп.;

- от 02.07.2025 № 514 на сумму 350 676 руб. 16 коп.

Таким образом, выплатив за Заемщика сумму долга Банку, Поручитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании такой выплаченной суммы (после оставления претензии без удовлетворения).

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключенный между Банком и Ответчиком договор является кредитным договором, при этом за исполнение обязательств по кредитному договору поручился, в том числе, Истец на основании Договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения за май, июнь, июль 2025 года, которые подтверждает факт перечисления денежных средств Поручителем в пользу Банка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, как и факт погашения Поручителем за ответчика задолженности перед Банком, документально подтверждены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «БПК», исполнившему обязательство по Договору поручительства, перешли права кредитора по такому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Расчет основного долга проверен судом, признан арифметически и методологически верно выполненным.

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт исполнения обязательств поручителем, перешедшие к нему права кредитора, требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 214 096 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 № 843.

Уточненному размеру иска соответствует государственная пошлина 401 141 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 000 руб. государственной пошлины, тогда как остаток 322 141 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 214 096 руб. 62 коп. задолженности, а также 85 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 322 141 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев