Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-80464/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80464/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, литер А, пом.5-Н, ОГРН: 1197847161445);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, корп. 1, литер А, пом. 46Н №3, офис 508, ОГРН: 1197847031238);

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее ответчик) 18 607,71 руб. неустойки по государственному контракту от 02.07.2019 № 48/2019-ОКС-Л.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец не праве начислять неустойку в силу прямого указания закона; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 02.07.2019 № 48/2019-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта Красногвардейский пер., стоимостью 1 958 706,58 руб.

Начало выполнение работ – 02.07.2019; окончание – 31.08.2020.

Согласно акту № 41 ответчик фактически выполнил работы 14.10.2020; просрочка составила 44 дня (с 01.09.2020 по 14.10.2020).

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной контрактом неустойки, размер которой составил 18 607,71 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, возражая против требований истца, ошибочно полагает, что штрафные санкции по контракту подлежали списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила), ввиду отсутствия:

- относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пп. «в» п. 3 Правил);

- документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (п. 4, 7 Правил);

- обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное ответчиком истцу в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (пп. «в» п. 5 Правил).

В рассматриваемом случае, требование истца об уплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения; сверка расчетов между сторонами не проводилась.

Истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; работы в связи с данными обстоятельствами не приостанавливал, а, следовательно, оснований для применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, у истца не имелось.

Доводы ответчика о наличие у истца обязанности по списанию неустойки по государственному контракту, также отклоняются судом.

Позиция, изложенная в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку указанная позиция была основана на норме права, изложенной в ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая в свою очередь прекратила свое действие 01.01.2017 (п. 3 ст. 3 Федерального закона Российского Федерации от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации истцом были предприняты все зависящие от него действия по начислению и учету неустойки. Истец не имеет возможности требовать от ответчика участия в сверке расчетов при юридическом безразличии последнего к факту начисления неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 18 607,71 руб. неустойки по государственному контракту от 02.07.2019 № 48/2019-ОКС-Л; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.