Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А53-15262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15262/17
18 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г.


при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил, что ответчик в ходатайстве об отложении факт получения претензии подтвердил. Займ возвращен не был, что следует из выписки банка, в которой информация о получении каких-либо денежных средств от ответчика отсутствует. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением предоставить доказательства возврата займа, отзыв по существу исковых требований не предоставил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.06.2017 г., а претензия получена ответчиком ранее - 27.03.2017 г. у ответчика имелась возможность осуществить все значимые действия, в том числе предоставить все необходимые документы. Предоставление доказательств зависит исключительного от поведения самого ответчика и не является основанием для затягивания судебного процесса. Кроме того, любые доказательства, которые могут быть предоставлены ответчиком, не смогут опровергнуть данные, указанные в выписке банка, в которой информация о возврате денежных средств отсутствует.

При этом, иных доказательств факта возврата не приводится, как и не сообщается каким способом возврат был произведен. В связи с чем суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений.


На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу №А40-125966/2016 суд признал ООО «Квант-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН6616800228) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО «Квант-Инвест» конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Квант-Инвест» утвержден арбитражныйуправляющий ФИО1 (член СРО ААУ «Солидарность»,ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 2560, адрес для направления корреспонденции: 346630, <...> дом №35 офис.1).

Сведение о введении в отношении должника процедуры конкурсногопроизводства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017, стр. 114.

В ходе мероприятий, предусмотренных в период конкурсного производства,а также при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должникабыла выявлена дебиторская задолженность ООО «ЛЕО» (344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в, оф.15, ОГРН <***>, ИНН <***>,КПП 616601001) перед ООО «Квант-Инвест».

Из полученных в ходе конкурсного производства сведений от кредитныхорганизаций следует, что ООО «ЛЕО» получил от ООО «Квант-Инвест» займ подоговору б/н от 02.04.2014 года в размере 12 000 000 рублей.

Однако, доказательств возврата займа не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «Лео» 27.03.2017 года нарочным была направлена претензия от 24.03.2017 года № 74-KU25966 об одностороннем расторжении договора займа б/н от 02.02.2014 года с требованием в течении 3-х банковских дней с момента получения ООО «Лео» данной претензии возврата суммы займа.

Ответ от ООО «Лео» в адрес конкурсного управляющего ООО «Квант-Инвест» не поступил, денежные средства в сумме 12 000 000 на расчетный счет ООО «Квант-Инвест» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику оценивается судом, как сложившиеся между сторонами отношения из договора займа, которые регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 12 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 117 от 09.04.2014 г. на сумму 12 000 000 руб., выпиской по операциям с расчетного счета № <***> открытого в Краснодарском филиале ПАО КБ «Кедр» обществу истца.

Кроме того, по запросу суда банком ПАО КБ «Центр-инвест» предоставлена выписка по счету ООО «Лео», согласно которой 09.04.2017 г. на расчетный счет№ 40702810006000000315 от плательщика ООО «Квант-Инвест» поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

Данных о возврате денежных средств ни выписка по операциям на счете истца, ни выписка по операциям на счете ответчика не содержит.

Факт отсутствия договоров займа конкурсный управляющий объясняет непередачей их руководителем общества истца.

Однако отсутствие договоров займа не является препятствием к удовлетворению исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ввиду того, что факт перечисления денежных средств подтвержден, договор займа признается заключенным и влечет возникновение у заемщика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Суд учитывает, что общество истца признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность удержания им спорной суммы, либо доказательства наличия иных оснований ее получения, либо возврата или же другого встречного предоставления и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность достичь значимого результата просто фактом уклонения от предоставления доказательства.

Таким образом, бремя доказывания оснований получения денежных средств и предоставления сведений о встречном возмещении должно быть возложено на ответчика.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, содержащейся в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 г. по делу № А32-5427/2015.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств непредоставления займа в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, задолженность по договору займа в сумме 12 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, определением от 02.06.2017 г. ему была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения спора по существу, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 83 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.