Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-292976/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292976/19-23-2190
03 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КРОССБИЛЛ»

к ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ»

о взыскании убытков в размере 1 891 500 руб., стоимости услуг по составлению оценочного отчета в размер 20 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «КРОССБИЛЛ» (ранее – ООО «Кроссбилл», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 891 500 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, стоимости услуг по составлению оценочного отчета в размер 20 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:07:06003:060 по адресу: <...> в соответствии с условиями договора с Департаментом городского имущества города Москвы № М-07-033757 от 24.12.2007 сроком до 12.04.2023.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения, заключен договор № 0104/14-19 от 01.04.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика – земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора, к охранным услугам, в том числе, относятся: обеспечение пропускного режима, обеспечение сохранности имущества заказчика, принятого под охрану, его защита от краж, грабежей, порчи, повреждений, контроль вноса и выноса с объекта материальных ценностей, воспрепятствование несогласованному с заказчиком выносу материальных ценностей, наблюдение за объектом, а также окружающей объект территорией, откуда могут совершаться противоправные посягательства на объект.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выставлять наряд охраны в количестве одного человека, режим работы – круглосуточно.

Согласно п. 2.1.6 договора, исполнитель обязался принимать меры к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект, с незамедлительной передачей их сотрудникам правоохранительных органов.

Пунктом 2.1 инструкции (приложение № 2 к договору) установлено, что сотрудник охраны отвечает за предотвращение попыток несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, за предотвращение ущерба собственности и потери материальных ценностей заказчика.

Обо всех выявленных недостатках и сделанных замечаниях делаются записи в журнале приема-сдачи дежурств.

Пунктом 3.1.6 инструкции установлено, что сотрудник охраны должен постоянно находиться на месте дежурства, не отлучаясь с охраняемого объекта.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.06.2019 № 9072775 произведен обмер земельного участка, согласно которому площадь захламления земельного участка грунтом и строительным мусором составляет 3 800 кв.м.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 30.07.2019 по делу № 1726-ЗУ/9072775-19 на основании обследования от 17.06.2019 истец привлечен к административной ответственности за захламление земельного участка.

Штраф в размере 50 000 руб. оплачен истцом платежным поручением № 45 от 27.09.2019.

Истцом составлен по результатам осмотра земельного участка акт от 04.07.2019, согласно которому установлена захламленность земельного участка, наличие следов большегрузного транспорта, отсутствие сотрудника охраны на объекте, неисполнение обязанности ответчика по ведению журналов учета посещений и сдачи-приемки материальных ценностей на объекте.

Постановлением ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 13.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании сообщения от 04.06.2019 службы «02» о том, что на охраняемую территорию по адресу: <...> завезли и выгрузили несколько самосвалов со строительным мусором.

Согласно объяснению от 12.06.2019, данному сотрудником ответчика ФИО4, имеющемуся в материалах проверки, копия которого представлена в материалы дела, сотрудником неофициально исполнялись обязанности на объекте ЧОО Виктория, а также неофициально на объекте ЧОП Витязь по адресу: -й Сетуньский пр-д, д. 10, при этом сотрудник постоянно находился ЧОО Виктория, и иногда посещал территорию охраняемую ЧОП Витязь. 04.06.2019 в 00 час. 00 мин находясь на объекте ЧОО Виктория, сотрудник позвонил дежурному ЧОП Витязь и сообщил, что находится на объекте и никаких происшествий нет, а сам туда даже не ходил и идти не собирался. 04.06.2019 примерно в 08.00 снова сообщил дежурному ЧОП Витязь что никаких происшествий нет, после чего закончив работу на объекте ЧОО Виктория пошел на объект ЧОП Витязь и обнаружил, что ворота сломаны а на территории кучи мусора и грунта, когда и кто разгрузил не известно, т.к. на объекте не находился.

Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за убытки заказчика, причиненные в результате невыполнения на охраняемом объекте обязательств исполнителя, принятых по договору.

Основанием для взыскания материального ущерба является акт о причиненных убытках и/или постановление органов дознания, следствия или приговор суда, в которых установлены причины, возникшие по вине сотрудников исполнителя и/или вследствие недобросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 договора, исполнитель освобождается от ответственности в случае, когда неисполнение обязательств по договору явилось следствием невыполнения заказчиком условий п. 2.4 и п.3 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № 19-09-03/03 от 25.09.2019, выполненный ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость погрузки и вывоза мусора в объеме 3 000 куб.м., находящемся на площади 3 800 кв.м., составляет 1 831 500 руб.

Также в состав убытков истцом включен размер уплаченного административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Общий размер убытков составил 1 891 500 руб.

Доводы отзыва об освобождении от ответственности в связи с нарушением истцом п. 2.4.4 договора не имеют документального подтверждения, при этом истцом представлены договор аренды туалетных кабин № 003/0616 от 20.07.2016, устанавливаемой на земельном участке по адресу: <...>, платежные поручения об оплате аренды, сведения о наличии на балансе истца бытовки; каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца в период действия договора о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца либо невозможности исполнения обязанностей надлежащим образом по иным причинам в материалы дела не представлено.

Напротив, факт ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика возложенных на него обязанностей подтвержден как фактическими обстоятельствами, так и данными самим сотрудником объяснениями органам дознания.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы отзыва со ссылкой на нарушение порядка создания комиссии не имеют правого значения, поскольку, указанным пунктом договора предусмотрена возможность подтверждения и иными документами, также представленными истцом в материалы дела.

О проведении осмотра с участием экспертной организации ответчик уведомлен истцом письмом, исх. № И-16/9.2019-КРСБ от 06.09.2019, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и постовой квитанцией от 06.09.2019, в связи с чем доводы отзыва о невозможности применения при определении размера убытков представленного заключения оценщика не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несения истцом убытков и уплаты штрафа в отсутствие вины ответчика, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг охраны в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в размере 1 891 500 руб., в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку размер убытков определен на основании отчета об оценке, расходы на подготовку такого отчета, оплаченные истцом платежным поручением № 44 от 13.09.2019 на основании договора № 19-09-03/03 от 03.09.2019 в сумме 20 000 руб. подлежат включению в состав судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 915 руб. и судебные издержки в сумме 20 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (ОГРН <***>, 129626, <...>, пом. I) в пользу ООО «Специализированный застройщик «КРОССБИЛЛ» (ОГРН <***>, 119049, <...>) убытки в размере 1 891 500 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 915 руб.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик «КРОССБИЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную платежным поручением № 68 от 30.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин