Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-239384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-239384/16

114-2074

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 12.01.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Сименс Финанс»

к ООО «ПМК-98», АО «ПМК-98»

о взыскании солидарно 1 822 958 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании солидарно 4 123 651 рубль 39 копеек основной задолженности и 1 400 406 рублей 25 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 1 018 057 рублей 95 копеек, пеню – до 804 901 рубль 47 копеек, отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности и неустойки по договору от 02 июля 2013 года №26296-ФЛ/МС-13. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 16 июля 2013 года №26580-ФЛ/МС-13, 26562-ФЛ/МС-13, 26561-ФЛ/МС-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ООО «Промстроймонтаж» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16 июля 2013 года №26580-ФЛ/МС-13, 26562-ФЛ/МС-13, 26561-ФЛ/МС-13. По соглашениям от 01 января 2016 года права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «ПМК-98».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 17 марта 2014 года №MSK 0000070, MSK 0000071, MSK 0000027, от 21 января 2014 года № MSK 0000015.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 3 приложения №1 к договорам).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 16 июля 2013 года №26580-ФЛ/МС-13 за период с 28 февраля 2016 года по 18 января 2017 года в размере 339 154 рубля 77 копеек;

- по договору от 16 июля 2013 года №26562-ФЛ/МС-13 за период с 28 февраля 2016 года по 18 января 2017 года в размере 339 154 рубля 77 копеек;

- по договору от 16 июля 2013 года №26561-ФЛ/МС-13 за период с 28 февраля 2016 года по 18 января 2017 года в размере 339 154 рубля 77 копеек;

Всего: 1 018 057 рублей 95 копеек.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 1 018 057 рублей 95 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня:

- по договору от 16 июля 2013 года №26580-ФЛ/МС-13 за период с 29 августа 2013 года по 25 ноября 2016 года в размере 296 766 рублей 91 копейка;

- по договору от 16 июля 2013 года №26562-ФЛ/МС-13 за период с 29 августа 2013 года по 25 ноября 2016 года в размере 296 766 рублей 91 копейка;

- по договору от 16 июля 2013 года №26561-ФЛ/МС-13 за период с 29 августа 2013 года по 25 ноября 2016 года в размере 296 766 рублей 91 копейка;

Всего: 804 901 рубль 47 копеек.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ООО «ПМК-98», АО «ПМК-98» в пользу ООО «Сименс Финанс» 1 822 958 рублей 47 копеек, из них: 1 018 057 рублей 95 копеек основной задолженности и 804 901 рубль 47 копеек пени, а также 50 620 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании основной задолженности и неустойки по договору от 02 июля 2013 года №26296-ФЛ/МС-13.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина