Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А74-5590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5590/2022
24 октября 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А. А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 360 551 руб. 78 коп., в том числе 359 073 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2022 №М24990 за апрель 2022 года, 1478 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 31.05.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 360 551 руб. 78 коп., в том числе 359 073 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2022 №М24990 за апрель 2022 года, 1478 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 31.05.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 28.09.2022 принял уточнение наименования ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия надлежащим - Администрацией Боградского района Республики Хакасия.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, от истца ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и муниципальным казённым предприятием «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (заказчик) заключён договору энергоснабжения от 04.04.2022 №М24990, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в апреле 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 30.04.2022 №8/1/1/19647 на сумму 359 073 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в апреле 2022 года.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета на 01.05.2022, а также акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2022 №8/1/1/19647 на сумму 359 073 руб. 59 коп. подписанный ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета изменило наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ на муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ответчик доказательств оплаты не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 359 073 руб. 59 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании 1478 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 31.05.2022, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец использовал значение ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, в то время, на дату вынесения решения согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 действует учетная ставка Банка России в размере 7,5% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчёту суда, произведённому с учётом ключевой ставки 7,5% с учетом действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 1166 руб. 99 коп. (359 073 руб. 59 коп х 13 х 1/300х7,5%) за период с 19.058.2022 по 31.05.2022.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1166 руб. 99 коп. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01.06.2022 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 360 240 руб. 58 коп., в том числе 359 073 руб. 59 коп. задолженности, 1166 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

В соответствии с уставом муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района данное юридическое лицо является казённым предприятием, основанным на праве оперативного управления. Учредителем является муниципальное образование Боградский район Республики Хакасия. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Боградского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района РХ субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Боградский район Республики Хакасия в лице Администрации Боградского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Администрации Боградского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 10 211 руб., уплачена при подаче иска платежным поручением от 20.06.2022 №15883.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 8 руб. 81 коп., на ответчика в сумме 10 202 руб. 19 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7676 руб. 43 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 360 240 (триста шестьдесят тысяч двести сорок) руб. 58 коп., в том числе 359 073 руб. 59 коп. задолженности, 1166 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 202 (десять тысяч двести два) руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 359 073 руб. 549 коп. по счету, выставленному в апреле 2022 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Боградского района взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Боградского района Республики Хакасия.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Пономарёва