Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А13-18125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18125/2017
город Вологда
25 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» о взыскании 1 012 454 руб. 90 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,        



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра»       (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (ОГРН <***>) о взыскании 1 012 454 руб. 90 коп., в том числе 853 671 руб. 92 коп. основного долга за выполненные работы, 158 782 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик отзыва на иск, возражений, доказательств оплаты не представил.

Ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт на устройство догори с гравийным покрытием по Галиотному переулку от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость работ составляет 853 671 руб. 92 коп.

Истец выполнил работы по контракту, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2015 на сумму 853 671 руб. 92 коп.

Ответчик оплату не внес, требование оплаты, изложенное в претензии, полученной по почте 11.09.2017, не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ и передачи результата работ заказчику истец представил  акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2015 на сумму 853 671 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день фактической уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в сумме 158 782 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 20.12.2017. Пени начислены по истечении срока оплаты с применением ставки 7,75 %.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, верность расчета ответчиком не оспорена.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом полностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

 В соответствии с частью первой  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017 № 29-08, заключенный с АО «Бизнес-центр «Вологда-Консалтинг» (далее – исполнитель).

Пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг по подготовке и направлению претензии установлена в сумме 1000 руб., по подготовке и подаче иска – 2000 руб., по представлению интересов заказчика в суду – 5000 руб.

В подтверждение оплаты истец представил  платежное поручение от 20.10.2017 № 1964, по которому внесена оплата в сумме 7000 руб. за составление иска и участие представителя в одном судебном заседании по указанному договору. Также истец представил платежное поручение от 05.09.2017 № 1551, по которому внесена оплата в сумме 1000 руб. за составление претензии по договору с иным номером. В письме от 30.10.2017 плательщик уточнил назначение платежа указанного документа, отразив данные рассматриваемого договора.

Направленная в адрес ответчика претензия подписана председателем ФИО2, который согласно приказу от 09.11.2016 является работником исполнителя. Исковое заявление от имени истца подписано председателем ФИО2 по доверенности от 22.08.2017. В предварительном и судебном заседании интересы истца представлял  ФИО2 по доверенности от 22.08.2017.

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 23 410 руб.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 125 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 285 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 125 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                  



р е ш и л :

взыскать с Администрации муниципального образования «Город Вытегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» 1 012 454 руб. 90 коп., в том числе 853 671 руб. 92 коп. основного долга за выполненные работы, 158 782 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 23 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2017 № 1968.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.А.Алимова