Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-63985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-63985/24-64-479
30 июля 2024г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАТУС» (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 17, ЭТ 3 КОМ 39 КАБ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (119234, Г.МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в отсутствие правовых оснований по банковской гарантии денежных средств в размере 443 775руб. 00коп., убытков в виде оплаченных истцом банку процентов за пользование денежными средствами в размере 206руб. 13коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в отсутствие правовых оснований по банковской гарантии денежных средств в размере 443 775руб. 00коп., убытков в виде оплаченных истцом банку процентов за пользование денежными средствами в размере 206руб. 13коп.

Определением от 26.04.2024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАТУС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

17.05.2024г. от истца в суд поступили дополнительные документы по иску.

17.06.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

26.06.2024г. по делу №А40-63985/24-64-479 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТАТУС» в полном объеме.

01.07.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2022 между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (Биологический факультет Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова) (заказчик, ответчик) и ООО ЧОП «Статус» (исполнитель, истец) был заключен договор №0089-223-2022 на оказание услуг по охране помещений и территории филиала Ботанического сада МГУ имени М.В.Ломоносова «Аптекарский огород» (далее - договор). Договор заключен в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

Предметом договора является оказание услуг по охране помещений и территории филиала Ботанического сада МГУ имени М.В. Ломоносова «Аптекарский огород» по адресу: Россия, <...>. (пункт 1.1).

Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и объем, потребители услуг, состав отчетной документации и другие условия (далее – услуги) определяются в Задании на оказание услуг (глава 13 Договора) (далее – Задание) и в заявке исполнителя на участие в определении исполнителя, в т.ч. дополнительные сведения о предмете или исполнении договора (если таковые имеются), которые содержатся в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

По п.1.3 договора исполнитель обязался исполнить следующие обязательства:

а. исполнение условий договора согласно Заданию: оказать услуги, предусмотренные разделом 13 договора (далее – оказание услуг),

б. предоставление сопроводительных документов, установленных п.3.1. Договора

в. предоставление счета-фактуры (если предоставление такого документа предусмотрено действующим законодательством).

Пункт 1.3.2 устанавливает гарантийные обязательства, в случае если они установлены п. 10.8. Договора, главой 13 Договора.

Согласно п. 1.4. срок исполнения исполнителем обязательств по договору составляет:

а. по пп. а п.1.3.1 Договора: в течение 20 месяцев с момента заключения договора, либо с 20.03.2022г. в случае заключения договора ранее 20.03.2022г. (далее – срок оказания услуг). Поэтапные сроки (периодичность) оказания услуг определяются Заданием и п. 2.2.Договора;

б. по пп. б п.1.3.1 Договора: в течение 5 (Пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг;

в. по пп. с п.1.3.1 Договора: в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты направления Заказчиком информации о подписании им Акта сдачи-приемки.

Согласно п.1.4.2 договора срок исполнения гарантийных обязательств установлен в разделе п. 10.8 Договора, п. 5 Задания.

Пункт 4.2. Цена договора составляет 8 871949,80 руб., НДС не облагается.

В качестве обеспечения исполнения договора истец предоставил независимую банковскую гарантию №766066-ГВБЦ/22 от 23.03.2022 , выданную АО «МИнБанк», присоединившийся к ПАО «Промсвязьбанк», после присоединения наименование ПАО «Промсвязьбанк» (далее – гарант, банк). Сумма гарантии 443 775,00 рублей, срок действия гарантии до 12.03.2024.

Ответчик обратился в банк с требованиями:

-от 12.03.2024 №558-24/016-03 о выплате средств по банковской гарантии (к требованию приложены 4 приложения), в том числе расчет, размер требований 443 775,00 рублей;

-от 12.03.2024 №557-24/016-03 требование об уплате неустойки №2, размер требования 443 775,00 рублей.

Банк исполнил требование ответчика и перечислил средства по платежному поручению №81506 от 19.03.2024 в размере 443775,00 рублей, назначение платежа «Оплата неустойки по договору №0089-223-2022 от 30.03.2022».

Банк предъявил регрессное требование истцу о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Истец не согласен с требованиями ответчика и получением им от банка гаранта суммы выплаты по банковской гарантии.

Согласно гарантии, пункт 2. Основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: договор на оказание услуг по охране помещений и территории филиала Ботанического сада МГУ имени М.В. Ломоносова «Аптекарский огород» (71004 чел.ч) (223.ОК (МСП).93; Id48071), который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211157066).

По условиям банковской гарантии (пункт 6) она обеспечивает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по основному обязательству, в том числе:

-обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление;

-обязательств по возврату авансовых платежей по договору (в случае, если такой платёж установлен условиями договора);

-возмещению убытков (при их наличии);

-обязательств, предусмотренных договором, в случае полного или частичного неисполнения договора принципалом, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) бенефициара.

В требовании в банк от 12.03.2024 №558-24/016-03 ответчик указывает основания выплаты: ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, приведших к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) заказчика в соответствии с п.11.4 раздела 11 Договора. К требованию приложен расчет с обоснованием: согласно пункту 2.2.8 договора исполнитель обязан оказать услуги для нужд МГУ в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные договором. 21.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.4 раздела 11 договора и в связи с нарушением условий исполнения договора исполнителем, а именно: несоответствием качества оказания услуг требованиям задания договора. Данное решение заказчика вступило в силу 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 10.3 договора исполнитель предоставил обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии №766066-ГВБЦ/22 от 23.03.2022, выданной АО «МИнБанк» на сумму 443 775 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 11.14 договора в связи с частичным неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем своих обязательств по договору, приведшим к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) заказчика денежные средства в размере обеспечения исполнения договора (п.10.3 Договора) взыскиваются по гарантии заказчиком в полном объеме.

Пункт 2.2.8 Исполнитель обязан оказать услуги для нужд МГУ в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим договором. Ответчик в требовании не указал конкретные объемы не оказанных услуг или оказанных некачественно, период нарушения сроков, в чем выразилось несоответствие качества оказываемых услуг условиям договора.

В требовании в банк от 12.03.2024 №557-24/016-03 ответчик в наименовании требования указывает об уплате неустойки, размер требования 443 775,00 рублей, расчет неустойки не приложен. В соответствии с пунктом 7 гарантии предусмотрены документы, которые должны сопровождать требование: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Как указывает истец, фактически ответчик в банк подал два требования на выплату по банковской гарантии, по двум основаниям, дважды на сумму 443 775,00 рублей. Как уже указано выше в назначении платежа банк указал оплата за неустойки. То есть ответчик получил оплату за неустойки без расчета, в приложенном расчете требование оплаты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 2.2.8 договора и принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Основаниями выплаты по гарантии заказчик считает принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора и неисполнение обязательств по требованию от 12.03.2024 №558-24/016-03, неустойки по требованию от 12.03.2024 №557-24/016-03, при этим стороны подписали акт от 09.08.2022 о снятии постов охраны, согласно которому стороны по договору №0089-223-2022 от 30.03.2022 не имеют к друг к другу претензий имущественного характера.

Истец полагает, что требование о взыскании выплаты по банковской гарантии ответчика удовлетворению не подлежало, поскольку, исходя из буквального толкования положений акта, стороны согласовали условие об отсутствии претензий друг к другу имущественного характера по указанному договору, следовательно, все обязательства ответчика в рамках договора прекращены на основании статьи 453 ГК РФ.

Истец указывает на то, что предъявленные требования о выплате по банковской гарантии фактически не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку из них невозможно установить, какое требование имеется у Учреждения к Обществу, вытекающее из договора. При этом срок действия банковской гарантии истекает 12.03.2024, то есть у бенефициара был достаточный период времени для предъявления банку надлежащего требования о выплате по банковской гарантии после того, как бенефициар определится с тем, какие требования из договора в связи с его расторжением могут появиться у бенефициара по отношению к принципалу, расчет суммы неустойки не приложен.

Истец считает указанные основания взыскания выплаты по гарантии не состоятельными, действия ответчика по направлению в банк требований об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму 443 775,00 рублей, - незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Истец произвел выплату банку гаранту по регрессному требованию, по платежным поручениям: №117 от 20.03.2024 на 443 775,00 рублей, назначение платежа «Возмещение денежных средств по договору о выдаче Банковской гарантии № 766066-ГВБЦ/22 ОТ 23.03.22. НДС не облагается»; №118 от 20.03.2024 на 206,13 рублей, назначение платежа «Уплата процентов по договору о выдаче Банковской гарантии № 766066-ГВБЦ/22 ОТ 23.03.22. НДС не облагается».

Как указывает истец, денежные средства, выплаченные ответчику по банковской гарантии в сумме 443 775,00 рублей, получены им в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.07.2022 в ходе проведения Заказчиком внеплановой проверки постов охраны на объекте -помещения и территории филиала Ботанического сада МГУ имени М.В. Ломоносова «Аптекарский огород» были выявлены следующие нарушения:

-привлекаемые к исполнению Договора лица не соответствуют в полном объеме списку допущенных к несению дежурства на объектах согласно Справке о привлечении к исполнению Договора конкретных специалистов организации (приложение №1 к Договору);

-продолжительность дежурства охранников на постах №№1, 2, 3, 4, 8 не соответствует времени непрерывного нахождения на постах, установленному п.2.1.16 раздела 13 Договора;

- система телефонной связи и система АСКД при дежурстве не используется, оснащение постов переносными радиостанциями составляет 25%, оперативное оповещение о чрезвычайных ситуациях с постов №№1, 3, 4, 5, 8 технически не обеспечено – в нарушение п.2.1.7 раздела 13 Договора;

-не организовано ведение документации, отражающей осуществление охранной деятельности на объекте на всех постах, а именно: отсутствуют постовые ведомости, журналы смены постов не ведутся, отсутствует учет времени смены дежурных на постах, фамилий дежурных сотрудников на посту, произведенных замен и подмен дежуривших лиц – в нарушение п.2.1.6 раздела 13 Договора;

-количество осуществляющих дежурство на постах сотрудников меньше установленного графиком выставления постов охраны, что не позволяет обеспечить беспрерывный контроль за обстановкой на охраняемых объектах – в нарушение п.2.1.1 раздела 13 Договора.

В связи с чем, в адрес Исполнителя направлена претензия о грубом нарушении обязательств при исполнении Договора (исх. №1257-22/016-03 от 20.07.2022).

Таким образом, отсутствие эффективного реагирования в условиях потенциальной угрозы террористического акта на вверенном Исполнителю объекте в совокупности с вышеуказанными выявленными в ходе проверки недостатками осуществления охранной деятельности на объекте на всех постах указывает на существенные нарушения исполнения договора со стороны Исполнителя. В связи с чем Заказчик пришел к выводу, что Исполнитель не в состоянии обеспечить необходимый уровень безопасности лиц, находящихся на охраняемом объекте, то есть оказать услуги согласно требованиям договора.

В соответствии с п.11.4 договора и в связи с нарушением условий исполнения Договора Исполнителем, а именно: несоответствием качества оказания услуг требованиям Задания, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.2.8 договора Исполнитель обязан оказать услуги для нужд МГУ в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные Договором.

21.07.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии в соответствии с п.11.4 договора и в связи с нарушением условий исполнения договора Исполнителем, а именно: несоответствием качества оказания услуг требованиям Задания договора. Таким образом, договора прекратил свое действие 05.09.2022.

В соответствии с п.10.3 раздела 10 Договора Исполнитель предоставил обеспечение исполнения Договора в виде банковской гарантии №766066-ГВБЦ/22 от 23.03.2022, выданной АО «МИнБанк» на сумму 443 775,00 руб.

В соответствии с п.11.14 раздела 11 Договора в связи с частичным неисполнением (ненадлежащим исполнением) Исполнителем своих обязательств по Договору, приведшим к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) Заказчика денежные средства в размере обеспечения исполнения договора (п. 10.3. Договора) взыскиваются по гарантии Заказчиком в полном объеме.

Вышеуказанную сумму в размере 443 775 рублей 00 копеек в добровольном порядке истец не оплатил. В связи с чем, требование было направлено в Банк-Гарант, который изучив документы, принял решение о правомерности предъявленного требования и удовлетворил требования ответчика перечислив сумму 443 775,00 руб. на счет МГУ имени М.В. Ломоносова.

Условиями Договора, в пункте 2.1.1 Задания на оказание услуг Договора, закреплена обязанность Исполнителя обеспечить антитеррористическую защищенность объекта. Пунктом 2.1.5 Задания на оказание услуг закреплена обязанность Исполнителя эффективно реагировать на оперативную обстановку, организовывать взаимодействие с оперативными службами Заказчика и их оповещение. В частности, в случае возникновения угрозы проникновения на объект посторонних лиц принимать меры по наведению порядка до прибытия наряда полиции. В случае возникновения угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на территории Заказчика обеспечить защиту от преступных посягательств.

Согласно договору, сформированная тревожная группа в составе 2 сотрудников охраны, обязана течение 5 минут, после поступления сигнала от старшего смены или представителя Заказчика прибыть на место происшествия или нарушения общественного порядка на объекте, принять меры к изоляции места происшествия от посторонних до прибытия наряда полиции, при необходимости вызвать подкрепление через начальника (старшего) смены.

01 июня 2022 года в 11 часов 38 минут на электронный адрес филиала Ботанического сада МГУ «Аптекарский огород» пришло сообщение с угрозой террористического акта. В нарушение требований п.2.1.5 раздела 13 Договора Исполнителем не была создана тревожная группа, представители Заказчика были оповещены сотрудником Исполнителя о поступившей угрозе только в 13 часов 38 мин. 01.06.2022. Необходимая в данной конкретной ситуации оперативная эвакуация находящихся на объекте сотрудников и посетителей, осуществлялась сотрудниками Исполнителя медленно и неэффективно. В результате этого эвакуация была завершена только в 16 часов 18 минут 01.06.2022, то есть по истечении 4 часов 40 минут после поступления угрозы совершения террористического акта.

В связи с вышесказанным, в соответствии с п.7.2.1 Договора, Заказчик начислил Исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5% стоимости этапа Договора.

Согласно п.4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2022, Исполнитель оказал услуги по 4-му этапу, стоимостью 457 317,00 рублей, в период с 01 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 4-му этапу, предусмотренных Договором, составил: 22 865 рублей 85 копеек. Данную сумму истец оплатил в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик правомерно начислил и взыскал денежные средства с истца, действия Заказчика являются правомерными.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 443 775руб. 00коп. не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, противоправность ответчика истцом не доказана, причинно-следственная связь не установлена, вина ответчика не доказана ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева