Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-46483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46483/19-1-262
г. Москва
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЛЕОН" (117630 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА ДОМ 23 ЭТАЖ 5 ПОМ. 21, ОГРН: <***>) к ООО "ЗАМАНИЯ" (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б. ДОМ 23СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 3 ПОМ. I, ОГРН: <***>) о расторжении предварительного договора от 21.03.2018 № В1-В2-2-ПДА/18 и по встречному иску о взыскании 1533833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, штрафа в той же сумме и неустойки в сумме 769147 руб. 50 коп

третье лицо: ООО «МД Групп»

при участии представителя истца – ФИО2 ген.дир. 46 17 676923

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении предварительного договора аренды № В1-В2-2-ПДА/18 от 21.03.2018. Требования основаны на том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, договор аренды помещения не может быть заключен в срок, установленный п. 2.1. предварительного договора. Истец указал, что ответчик отказался заключить дополнительное соглашение к предварительному договору о переносе сроков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ответчик отказался от предварительного договора аренды в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком был заявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 1553833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1553833 руб. 33 коп. штрафа, 769147 руб. 50 коп. неустойки. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком не возвращен обеспечительный платеж, оплаченный истцом.

В судебном заседании истцы поддержали требования встречных исков. Извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ третье лицо не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска, удовлетворении встречного иска в части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Галеон» и ООО «Замания» заключен предварительный договор аренды № В1-В2-2-ПДА/18 от 21.03.2018, по условиям которого стороны обязуются подписать договор аренды помещения не позднее, чем за 30 календарных дней до даты открытия торгового центра, но не позднее даты акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.2. Договора ориентировочно дата открытия торгового центра установлена на 01.09.2018.

В силу п. 2.2.1 арендодатель вправе переносить дату открытия торгового центра на более поздний срок, но не позднее 31.12.2018, при условии предварительного письменного уведомления арендатора не менее чем за 1 месяц до наступления даты, подлежащей переносу.

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении даты открытия торгового центра на 15.12.2018.

03.12.2018 истец письменно уведомил ответчика об изменении сроков завершения строительства здания торгового центра.

30.01.2019 ООО «Замания» направило в адрес истца письмо исх. № 322 с уведомлением об отказе от исполнения предварительного договора № В1-В2-2-ПДА/18 от 21.03.2018.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 11.1 Договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если арендодатель в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления арендатора не устранил одно из следующих нарушений настоящего договора: нарушение арендодателем обязательства, установленного абзацем вторым пункта 2.2. настоящего договора более чем на 4 месяца.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что дата открытия торгового центра не состоялась в течение 4 месяцев, с даты установленной п. 2.2. Договора, срок подписания договора аренды помещения, установленный п. 2.1. Договора истек, таким образом, арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от предварительного договора.

С учетом вышесказанного, требование о расторжении предварительного договора аренды № В1-В2-2-ПДА/18 от 21.03.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекращен.

Кроме того, в обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что изменились существенные обстоятельства, а именно: изменено проектное решение, в результате чего изменен срок открытия и оказалось невозможным предоставить арендатору помещения, являющиеся предметом предварительного договора.

Указанные обстоятельства относятся к действиям третьего лица (контрагента истца) и не могут быть рассмотрены в качестве существенного изменения обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании 1553833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1553833 руб. 33 коп. штрафа, 769147 руб. 50 коп. неустойки подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Арендатор ООО «Замания» перечислил обеспечительный взнос в размере 1553833 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 2467 от 28.03.2018.

В силу п. 11.11, 11.11.1, 11.11.3 Договора в случае досрочного отказа арендатора от исполнения договора в соответствии с п. 11.10 настоящего договора, арендодатель в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления арендатора обязан: уплатить арендатору штраф в размере обеспечительного взноса и возвратить ранее уплаченные обеспечительные взносы.

Согласно исковому заявлению, ООО «Галеон» не произвел возврат обеспечительного платежа и оплату штрафа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, арендодателем доказательств возврата обеспечительного взноса не представлено, таким образом встречные исковые требования в части взыскания 1553833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1553833 руб. 33 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

В требовании о взыскании 769147 руб. 50 коп. неустойки суд отказывает, поскольку согласно п. 10.2. Договора неустойка подлежит взысканию в случае нарушения сроков уплаты платежей по договору и не может быть начислена на суммы, подлежащие возврату в порядке ст. 453 ГК РФ в связи с прекращением договора.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, с которого также взыскиваются в пользу ответчика расходы ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАЛЕОН" в пользу ООО "ЗАМАНИЯ" 1533833 руб. 33 коп. долга и 1533833 руб. 33 коп. штрафа, а также 32325 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова