Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-6775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6775/2018
город Кемерово
09 июля  2018  года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля  2018  года

Полный текст решения изготовлен 09 июля  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Специализированная  компания «ТЕПЛОСТРОЙ», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному  акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  4 659 773 руб. 98 коп. долга по договору  на выполнение ремонтных работ №96 от 21 марта 2017года, 172 411 рублей 63 коп. пени, начисленной за период с 29.08.2017года по 01.03.2018года  

при участии:

 от истца – ФИО2, директор, протокол №19 от 20.05.2016года, паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Теплострой»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к     Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ответчик) о взыскании 4 659 773 руб. 98 коп. долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ №96 от 21.03.2017года,   173 343 руб. 59 коп. пени, начисленной за период просрочки с 28.08.2017года по 01.03.2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года  иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 июня 2018 года. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании обратился  с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 4 659 773 руб. 98 коп. долга,   172 411 руб. 63 коп. пени, начисленной за период просрочки с 29.08.2017года по 01.03.2018года.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании  арбитражного суда первой инстанции на 02 июля 2018 года.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, получивший копию определения суда от 06 июня 2018года  о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым извещением  №650971 23 06891 5,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил. В представленном  ранее в материалы дела отзыве, наличие  суммы долга не оспорил, возражал относительно размера пени, так как считает, что ее размер несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер начисленной истцом пени.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.

            Между публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТеплоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №96 от 21.03.2017года,   в соответствии  с условиями которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному    ремонту котла КЕ 25/14 №6 котельной шахты  «им. В.И. Ленина»,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Работы производятся на объекте обособленного подразделения, расположенном на территории пром. площадки шахты  «им. В.И. Ленина» по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документаций (Приложение №1 в договору), сметой (Приложение №2 к договору), и требованиями по выполнению договора (Приложение №4 к договору). (раздел 1 договора  - Предмет договора).

            В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) к договору.

            В соответствии с п.3.4. договора, право собственности на результаты работ, выполненных подрядчиком  по договору, возникает у заказчика в момент подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

            В соответствии с условиями раздела 4 договора, цена работ в соответствии со сметой составляет  4 750 373 руб. 20 коп., в т. ч. НДС  18%  724 633 руб. 20 коп. Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в  техническую документацию (Приложение №1 к договору)  по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ.

            Оплата   производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) , выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса. (п. 7.2. договора).  Оплата дополнительных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, производится в аналогичном порядке, указанном в п.7.2. договора. (п.7.3. договора).

            В соответствии с п.10.8 договора  в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02%  от  несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

            В соответствии с п.12.2. договора споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат  разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Впоследствии, заказчиком и подрядчиком по договору подряда на выполнение ремонтных работ №96 от 21.03.2017года  было подписано дополнительное соглашение   №1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик  принять и оплатить дополнительные работы в соответствии с  техническим заданием на выполнение дополнительных объемов работ и  локально-сметным расчетом №2 доп..

В связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ,  цена работ в соответствии со сметой  (Приложение №2 к договору и приложению №2 доп. к дополнительному соглашению №1 составила  5 003 680, 26 рублей , в том числе НДС – 763 273, 26 руб.

Кроме того, сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ №96 от 21.03.2017года  было подписано дополнительное соглашение  №2  к указанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить, а заказчик  принять и оплатить дополнительные работы в соответствии с  техническим заданием на выполнение дополнительных объемов работ и  локально-сметным расчетом  дополнительных объемов работ  на сумму 57 258 руб. 32 коп. . в связи с чем цена  работ с учетом увеличения объемов работ согласована сторонами в размере 5 060 938, 58 рублей , в том числе НДС – 772 007, 58 рублей.

Подрядчиком  предусмотренные  договором работы  на общую сумму 4 659 773 руб. 98 коп.,  были выполнены и сданы заказчику по актам  о приемке выполненных работ  формы КС-2:№1 от 31.05.2017года на сумму  292 153 руб. 84 коп.,  №2 от 26.06.2017года на сумму 2 494 503  руб. 48 коп., №3 от 27.07.2017года на сумму  1 562 551 руб. 28 коп., № 4 от 27.07.2017года на сумму  253 307 руб. 06 коп., №5 от 27.07.2017года на сумму 57 258 руб. 32 коп. Работы заказчиком приняты, акты  о приемке работ подписаны  сторонами без замечаний.

Также, сторонами подписаны  справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3: №1 от 31.05.2017года на сумму 292 153 руб. 84 коп.,  №2 от 26.06.017года на сумму 2 494 503 руб. 48 коп.,  №3 от 27.07.2017года на сумму 1 562 551 руб. 28 коп., №4 от 27.07.2017года на сумму 253 307 руб. 06 коп., № 5 от 27.07.2017года на сумму 57  258 руб. 32 коп., на оплату выставлены счета-фактуры  на соответствующие суммы.

Кроме того,  заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки котельного агрегата  из капитального ремонта от 30.07.2017года.

Истец указывает, что оплата  выполненных по спорному договору работ,  ответчиком (заказчиком) не произведена, в связи с чем,   у ответчика образовалась задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 659 773 руб. 98 коп.

            Поскольку   обязательство по оплате работ ответчиком не  исполнено, истец обратился к ответчику с претензией (исх.№ 01-03-1 от 01.03.2018года), которая ответчиком получена  16.03.2018года (уведомление о вручении почтового отправления)  с требованием об оплате  задолженности в срок 10 рабочих дней  с момента получения претензии и уплате пени.

            Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием   для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд счел требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

            Выполненные подрядчиком и принятые   заказчиком     по актам  о приемке выполненных работ  формы КС-2: №1 от 31.05.2017года на сумму  292 153 руб. 84 коп.,  №2 от 26.06.2017года на сумму 2 494 503  руб. 48 коп., №3 от 27.07.2017года на сумму  1 562 551 руб. 28 коп., № 4 от 27.07.2017года на сумму  253 307 руб. 06 коп., №5 от 27.07.2017года на сумму 57 258 руб. 32 коп.   работы  подлежат оплате на основании положений ст. ст. 702, 711, 309-310 ГК РФ  условий  договора  подряда на выполнение ремонтных работ №96 от 21.03.2017года.

            Факт выполнения  истцом спорных  работ  и их принятие  ответчиком подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался. 

            Наличие спорной суммы  задолженности  ответчиком  также не оспаривалось. Доказательств оплаты задолженности на день принятия  судом решения  по иску, ответчиком в материалы дела не представлено.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 659 773 руб. 98 коп.   долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Также, ссылаясь на п. 10.8.  договора  подряда на выполнение ремонтных работ №96 от 21.03.2017года  истец просит взыскать  с ответчика неустойку в размере  172 411 руб. 63 коп., начисленную  за период просрочки оплаты с 29.08.2017года по 01.03.2018года.

            Расчет  пени  судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам  дела, пеня начислена по истечении  согласованного пунктом 7.2 договора срока оплаты работ) по 01.03.2018года   с применением ставки 0,02% в день  за каждый день просрочки..

Ответчик контррасчет   пени не представил.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по ходатайству   ответчика, изложенного в отзыве на иск,  в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  определенный размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства,   а взыскание суммы пени  в размере 172 411 руб. 63  коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по  госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного  акционерного общества «Южно – Кузбасская ГРЭС» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью Специализированная компания «ТЕПЛОСТРОЙ»  4 659 773 руб. 98 коп. долга,  172 411 рублей  63 коп. пени, 47 161 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 4 879 346 руб. 61 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТЕПЛОСТРОЙ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 5 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №320 от 03.04.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                    О.С. Андуганова