Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А63-400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-400/2023
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность

от 27.12.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, администрации города Невинномысска Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А63-400/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 26:16:021601:62 и находящимся на нем зданием с кадастровым номером 26:16:021601:239, по адресу: <...>«в», используемым как объект

придорожного сервиса, путем предоставления доступа в виде заезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 26:16:021601:62.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Объекты, принадлежащие предпринимателю, расположены в пределах населенного пункта (г. Невинномысск), что свидетельствует об отсутствии придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги. Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее – Закон № 257-ФЗ). Спорный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой» относится

к автодороге II категории, после установки барьерного ограждения данная категория не изменилась. Согласно таблице 11.1 СП 42.13330.2016 магистральная городские дороги,

2-го класса регулируемого движения, имеют следующее основное назначение: транспортная связь между районами города, выходы на внешние автомобильные дороги. Проходят вне жилой застройки. Движение регулируемое. Доступ транспортных средств через пересечения и примыкания не чаще, чем через 300 – 400 м. Пропуск всех видов транспорта. Пересечение с дорогами и улицами всех категорий – в одном или разных уровнях. Пешеходные переходы устраиваются вне проезжей части и в уровне проезжей части. Испрашиваемый к примыканию участок автомобильной дороги находится на расстоянии 172 метра от существующего пересечения с улицей Низяева, что менее 400 м. Таким образом, организация съезда с земельного участка истца будет нарушать нормативные требования и может привести к созданию угрозы безопасности дорожного движения. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что ликвидированное примыкание организовано до принятия Закона № 257-ФЗ, поэтому отсутствует необходимость получения обязательного согласия владельца автомобильной дороги. Согласно пункту 5 постановления Совмина РСФСР от 05.03.1969 № 129

«Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами,

линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил. Строительство и проектирование съездов/примыканий должно соответствовать «Ведомственным строительным нормам технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» ВСН 103-74, утвержденным Минтрансстроем СССР 23.09.1974. В соответствии с пунктом 1.11 данных правил места расположения, типы съездов и въездов, а также другие решения по их устройству при реконструкции автомобильных дорог I – III категорий согласовывают с соответствующими дорожно-эксплуатационными организациями. Согласие, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам. Отсутствие указанных документов согласования с владельцем автомобильной дороги использования строений, как объектов дорожного сервиса, указывает на несоблюдение условий безопасности дорожного движения, что создает угрозу неопределенному кругу лиц – участникам дорожного движения. Факт возведения здания истца в 1981 году не свидетельствует о наличии правомерно организованного съезда с федеральной автодороги. Следовательно, собственниками спорных строений обустроен несанкционированный съезд к объектам недвижимого имущества, что создало препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой для неопределенного круга лиц, а также реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Предприниматель обжаловал судебные акты в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс). В кассационной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела суды нарушили нормы процессуального права. В частности, суд первой инстанции возвратился из совещательной комнаты для продолжения исследования документов. В то же время правила статьи 166 Кодекса не позволяют возобновить рассмотрение дела после удаления в совещательную комнату для принятия решения. Суды не приняли во внимание, что спорный съезд с автодороги существовал задолго до создания объекта недвижимости «кафе» и не может быть связан с постройкой в 1981 году этого объекта. Нормативное регулирование, на которое сослались суды применительно к ранее существовавшему съезду, не применяется к спорным правоотношениям.

Представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера подтвержден факт отсутствия правомерного доступа к объекту и земельному участку истца вследствие установки ответчиком барьерного ограждения. Работы по установке данного ограждения произведены ответчиком с нарушением обязательных требований (не привлечен к согласованию территориальный орган госавтоинспекции; отсутствует задание на подготовку проекта организации дорожного движения; отсутствует пояснительная записка с анализом существующей дорожной ситуации и оценкой эффективности решений по организации дорожного движения, отсутствует лист согласования и ответы согласующих органов). Ссылка судов на положения СП 42.13330.2016, введенного

в действие 01.07.2017, ошибочна.

Представленный учреждением в суд округа в электронном виде отзыв на кассационную жалобу не учитывается при ее рассмотрении, поскольку ответчик не выполнил требования абзаца второго части 1 статьи 279 Кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель учреждения указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. У предпринимателя отсутствует какое-либо право на примыкающую к автомобильной дороге территорию, поэтому федеральная трасса и принадлежащие истцу объекты не являются смежными. Установка барьерного ограждения произведена в полосе отвода автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации. Предприниматель на протяжении значительного периода не проявлял заботу о сохранности своей собственности, не получил необходимое согласование для создания подъезда к своим объектам.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:62 площадью 312 кв. м, а также расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (нежилое здание с пристройкой, общей площадью 133,1 кв. м, назначение: нежилое, этажность 1, год завершения строительства – 1981).

Земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:62 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельный участок торгового центра, для размещения объектов торговли.

Судебные инстанции установили, что спорный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой» относится к автодорогам

II категории и находится в оперативном управлении учреждения.

Учреждение (заказчик) и ООО «Главдорстрой» 13.12.2021 заключили государственный контракт № 317 «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения». Работы по государственному контракту выполнены и сданы заказчику 20.12.2021 (т. 2, л. д. 49 – 60).

Предприниматель, указывая, что устройство барьерного ограждения ликвидировало существовавший ранее непосредственный доступ с федеральной автомобильной дороги к принадлежащим ему земельному участку и нежилому зданию, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу

статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов искового заявления предприниматель указал, что в результате незаконных действий ответчика фактически ликвидирован существовавший ранее съезд с автомобильной дороги. Предприниматель утратил возможность правомерного доступа к принадлежащему ему земельному участку и объекту на нем, а также не может использовать по назначению названные объекты. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера о фактическом местоположении существующего барьерного ограждения и элементов ранее существовавшего съезда

(т. 1, л. д. 117 – 126). При этом истец указывал, что принадлежащий ему объект недвижимости 1981 года постройки входил в состав объектов автовокзала, к которому и

был обустроен спорный съезд. В представленном в дело письме от 29.06.1999 № 10/1030 управления федеральной автомагистрали «Кавказ», адресованном правопредшественнику истца, указано на возможность использования для подъезда к зданию кафе существующего съезда на стоянку (т. 1, л. д. 128). Согласно пояснениям представителя истца при сохранении спорного ограждения для доступа к принадлежащим предпринимателю объектам он вынужден использовать незаконный и необустроенный проезд через чужой земельный участок, нарушать правила дорожного движения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017

№ 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 443-ФЗ) разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями данного Закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Подпунктом «з» подпункта 1 пункта 6 раздела 4 «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» предусматривается выполнение работ по ликвидации съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги).

Согласно статье 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1).

В силу статьи 2 Закона № 443-ФЗ одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, при этом

установлен приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и направлен на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условий движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, предпринимательская или иная экономическая деятельность должна осуществляться с соблюдением вышеуказанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также защиты интересов общества и государства.

При этом уполномоченные органы обязаны обеспечивать эффективность организации дорожного движения путем повышения пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 443-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения

транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ приведено понятие объектов дорожного сервиса, которые представляют собой здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В статье 22 Закона определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. Согласно части 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ указано, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 61 Закона № 257-ФЗ к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 302-ЭС24-22408 сформулирована правовая позиция о применении правил

ГОСТа Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 при разрешении судом вопроса о возможности организации съезда, примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования определенной категории, проходящей по территории населенного пункта. При этом следует учитывать необходимость соблюдения требований безопасности дорожного движения, определяемых в каждом конкретном случае исходя из факторов, характерных для конкретного участка автомобильной дороги.

В данном случае, вопреки выводам судов, доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель самовольно обустроил спорный съезд к принадлежащим ему объектам, в материалах дела отсутствуют. Прекращение деятельности автовокзала по общему правилу не должно приводить к ликвидации доступа с автомобильной дороги общего пользования к правомерным объектам недвижимости, входившим в состав его инфраструктуры. Судебные инстанции не указали, каким нормативным требованиям не соответствовал существовавший съезд с автомобильной дороги, какие нормы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения, были бы нарушены в результате продолжения его дальнейшей эксплуатации. Сведения о выдаче предпринимателю предписаний об устранении допущенных нарушений, в том числе в связи с созданием угрозы безопасности дорожного движения, в деле отсутствуют. Поскольку в рассматриваемый период истец не осуществлял строительство, реконструкцию объекта, к которому требовалось организовать съезд, ссылка учреждения на наличие иного примыкания не могла служить достаточным основанием для квалификации существовавшего съезда к объекту истца как незаконного. Действующее законодательство закрепляет возможность приобретения права на использование чужого земельного участка в целях обеспечения доступа к объекту недвижимости, следовательно, отсутствие права на прилегающий к автомобильной дороге земельный участок само по себе не влечет признание ранее существовавшего съезда самовольным. Наличие другого примыкания к автомобильной дороге общего пользования могло служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска только в случае, если такое примыкание организовано в соответствии с законом, его использование не создает угрозу безопасности дорожного движения, такое примыкание может быть использовано для обеспечения доступа к объектам истца. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

С учетом приведенных норм и разъяснений в целях правильного разрешения возникшего спора судам следовало установить:

– учитывался ли спорный съезд с автомобильной дороги в проекте организации дорожного движения, действовавшем до момента его ликвидации в декабре 2021 года;

– какие обязательные требования, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, были бы нарушены при продолжении эксплуатации спорного съезда с автомобильной дороги;

– возможна ли эксплуатация принадлежащего истцу объекта исключительно путем организации (возобновления эксплуатации) требуемого истцом съезда или существует

иная правомерная возможность организации доступа от автомобильной дороги общего пользования к принадлежащему ему земельному участку и зданию на нем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выводы судов по существу заявленных требований сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений

статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам предпринимателя о нарушении ответчиком норм действующего законодательства при ликвидации существовавшего съезда с автомобильной дороги общего пользования путем установки спорного барьерного ограждения, обсудить вопросы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером 26:16:021601:34. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения. Часть 3 статьи 168 Кодекса предусматривает возможность возобновления судебного разбирательства в случае, если арбитражный суд, признает при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу

№ А63-400/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Авдякова И.В. Сидорова