Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-50841/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50841/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято12 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВДОМ" (адрес: Россия 650036, КЕМЕРОВО, КЕМЕРОВО, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ 41, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 199026, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 19 ЛИНИЯ В.О. 8 ,КВ. 24, ОГРНИП: <***>);

о признании договора расторгнутым, о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВДОМ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг №3842 23-30-26 от 09.0.2022, взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты по платежному поручению №585 от 11.03.2022, + 6 175 руб. процентов за период с 11.03.2022 по 19.05.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 600 руб. расходов на судебную экспертизу.

Определением от 03.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 12.08.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (эксперт) и ответчиком (продюсер) был заключен договор №3842 23-30-26 от 09.03.2022, согласно условиям которого продюсер обязуется оказать эксперту услуги по маркетинговой упаковке и продвижению онлайн-школы в сети «Интернет» в формате лонча в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, а эксперт – предоставить произведение и другие объекты интеллектуальной собственности, необходимые для лонча, принять участие в продающих мероприятиях, принять и оплатить услуги продюсера.

14.03.2022 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 150 000 руб.

В период с 09.03.2022 по 16.04.2022 истцом были представлены ответчику объемные исходные данные, необходимые для оказания услуг ответчиком.

При этом, существенная часть исходных данных - 4 вебинара и готовый продукт истца, требующий маркетингового продвижения, были предоставлены ответчику 15.03.2022 по средствам рабочего чата мессенджера телеграмм.

По состоянию на 21.04.2022 ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей по договору, предложил истцу внести 10 000 руб. по реквизитам ответчика на тест маркетинговых гипотез. Одновременно ответчик предложил оформить истцу самостоятельно группу в социальной сети ВКОНТАКТЕ, при этом ответчик не предоставил технического задания, чек-листа, каких-либо иных рекомендаций по оформлению таковой группы.

22.04.2022 ответчик направил истцу претензию, в которой уведомил о приостановлении исполнения обязанностей по договору в связи с неоплатой рекламного бюджета на тест гипотез в размере 10 000 руб., где ссылается на фактически кабальные условия п. 3.1.16, п. 3.1.17 договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выставил счет, не прислал ссылку на оплату указанного рекламного бюджета, не пояснил состав гипотез, цели, методы и задачи исследования неких гипотез, на основании п.10.1 договора предложил провести видео-конференцию для прояснения обозначенных вопросов, но ответчик отказался от участия в такой конференции, прислал претензию, которая содержала уведомление о приостановке услуг по договору, но не содержала никаких требований.

Письмом № 0425/2022 от 25.04.2022 истец уведомил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, запросил отчет о выполненных работах, понесенных расходах, а также документы, подтверждающие обоснованность таковых расходов.

29.04.2022 истец обратился с претензией к ответчику о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Требования в части признания договора расторгнутым подлежат удовлетворению, истец в претензии исх.№0425/2022 от 25.04.2022 фактически отказался от договора, в результате чего договор был расторгнут в одностороннем порядке в момент получения претензии (27.04.2022), следовательно, в силу статьи 782 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 9.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе эксперта, эксперт возмещает продюсеру сумму фактически оказанных услуг и дополнительно произведенных затрат.

Как следует из ответа исх.№3 от 27.04.2022 на письмо №0425/2022 ответчик указал, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору №27/04 от 27.04.2022 стоимость фактически оказанных услуг составила 130 000 руб., перечень оказанных услуг дан в отчете об оказанных услугах №27/04-22 от 27.04.2022, в связи с чем возмещению истцу подлежат 20 000 руб., которые будут перечислены по истечении 14 календарных дней с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка-сдача услуг, оказанных продюсером, оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг посредством направления акта на адрес электронной почты эксперта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, указанного в пункте 4.1 договора, эксперт обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав его и направив подписанный экземпляр продюсеру, либо направить продюсеру письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно пункту 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, эксперт не представил продюсеру посредством электронной почты письменные мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным экспертом, а услуги, указанные в акте – принятыми им без замечаний.

Поскольку истцом в материалы дела, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора не представлены мотивированные замечания в отношении предъявленных к сдаче услуг, оказанных до расторжения договора, суд признает односторонний акт в качестве надлежащего доказательства оказания и сдачи услуг на сумму 130 000 руб., следовательно, требования о возврате предварительной оплаты, за минусом фактически оказанных услуг, подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. (150 000 руб. – 130 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, с учетом расторжения договора с 27.04.2022, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Расходы по составлению заключения специалиста по удостоверению переписки не относятся ни к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, ни к судебным издержкам, поскольку заключение составлено в досудебном порядке, в связи с чем требование о взыскании 12 600 руб. расходов на досудебное исследование подлежит отклонению.

Расходы на представителя возмещению также не подлежат в силу отсутствия доказательств несения истцом соответствующих судебных издержек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке, расходы по госпошлине в части требования о признании договора расторгнутым, остаются на истце. Указанное распределение судебных расходов обусловлено признанием судом такого требования избыточным, направленным не на восстановление оспариваемых (нарушенных) прав, подлежащих судебной защите установленными законом способами, а на констатацию факта прекращения (упорядочения) спорных правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг №3842 23-30-26 от 09.0.2022.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВДОМ" (ИНН <***>) 20 000 руб. неосновательного обогащения, а также 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВДОМ" справку на возврат из федерального бюджета 2 811 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №3 от 08.06.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.