Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А67-4550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13.02.2017Дело № А67-4550/2016

06.02.2017 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Кировского района г. Томска и департамента финансов администрации г. Томска,

Департамента по управлению Муниципальной собственностью Администрации г. Томска,

о взыскании 42 530,06 руб.,

при участии:

от Департамента финансов – ФИО2, по доверенности от 28.04.2016 г.,

от истца, Департамента по управлению Муниципальной собственностью Администрации г. Томска – не явились, извещены,

от Администрации Кировского района г. Томска – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее - ООО «УК «Стройсоюз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Кировского района г.Томска и департамента финансов администрации г. Томска о взыскании 126 353,75 руб. задолженности по коммунальным услугам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – нежилых помещений (6001-6007; а008) по адресу: <...> за период с 04.2013г. по 05.2016г.

Определением суда от 23.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обращаясь в суд с настоящим исковых заявлением к администрации Кировского района Города Томска, истец не приложил к заявлению доказательства, свидетельствующие о том, что администрации Кировского района Города Томска является собственником нежилых помещений (6001-6007; а008), расположенных по адресу: <...>. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 04.2013 по 20.06.2013 (л.д. 102-103 т. 1).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Кировского района г. Томска представило отзыв на исковое заявление, в котором полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент по управлению Муниципальной собственностью Администрации г. Томска (л.д. 118 т. 1).

Определением от 23.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве органа уполномоченного представлять интересы ответчика привлечен Департамент по управлению Муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 530,06 руб. задолженности за период с 05.2015 по 05.2016, 7 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Департамент по управлению Муниципальной собственностью Администрации г. Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по данному делу является Департамент финансов администрации Города Томска, что также соответствует действующему законодательству РФ и судебной практике (л.д. 1-2 т. 2).

В дополнительном отзыве Департамент финансов указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по вывозу ТБО за период с мая 2013 года по май 2016 год, в том числе истцом не представлены договоры, заключенные с подрядными организациями на оказание услуг по вывозу ТБО, а также не представлены выданные собственниками доверенности на заключение таких договоров; представленный истцом расчет цены иска является неверным, содержит исходные данные, не подтвержденные никакими доказательствами; истцом не представлены договоры с подрядными организациями на оказание услуг по обслуживанию приборов учета.

Представители истца, Администрации Кировского района г. Томска и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Департамент финансов администрации Города Томска поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений (6001-6007; а008) общей площадью 173,5 кв. м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается ответом департамента недвижимости от 28.03.2016 № 3454 (л. д. 69 т. 1).

ООО «УК «Стройсоюз» 12.04.2013 г. выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.04.2013 г. (л. д. 32-34 т. 1).

Протоколом от 03.06.2015 (л.д. 46-48 т. 1) определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме на 2013 г.: на содержание общего имущества в доме – 7,00 руб. за кв.м., на текущий ремонт общего имущества в доме – 6,50 руб. за кв.м., вывоз ТБО – 2,19 руб. за кв.м.

Протоколом от 18.04.2014 (л.д. 49-53 т. 1) определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме с апреля 2014 года по апрель 2015 года: на содержание общего имущества в доме – 7,00 руб. за кв.м, на текущий ремонт общего имущества в доме – 5,55 руб. за кв.м., вывоз ТБО – 2,19 руб. за кв.м, обслуживание приборов учета – 0,95 руб. за кв.м,

Протоколом от 30.04.2015 (л.д. 55-57 т. 1) определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме на 2015 г. - 2016 г.: на содержание общего имущества в доме – 8,05 руб. за кв.м, на текущий ремонт общего имущества в доме – 6,50 руб. за кв.м., вывоз ТБО – 2,19 руб. за кв.м.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений от 03.06.2015, 18.04.2014 и 30.04.2015.

Расчет задолженности судом проверен и признан неправильным.

Затраты по капитальному ремонту кровли возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Жилищный кодекс Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривал участие собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на содержание общего имущества в таких домах путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, которая включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Закона № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числеплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирномдоме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

В основе двух предусмотренных ЖК РФ способов формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах лежат разные экономические принципы, что обусловливает и различный порядок формирования и расходования составляющих эти фонды денежных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Положение части 4 статьи 170 ЖК РФ определяют перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме, аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖКРФ).

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта либо в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Суд неоднократно прилагал истцу представить доказательства подтверждающие обоснованность взимания платы за капитальный ремонт кровли, в соответствии с действующим законодательством. Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за капитальный ремонт кровли являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными в сумме 35388,80 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не представлено доказательств несения им в спорный период расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 35 388,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. представил договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № Ю-СД1, платежное поручение от 29.03.2016 № 183 на сумму 7 200 руб. (л.д. 70-71 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их оказания, их размер и факт выплаты, связь между понесенными лицом издержками и делом, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц по правилам статьи 110 АПК РФ предполагает их фактическое оказание.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № Ю-СД1 невозможно определить, какие именно услуги могли быть оказаны в соответствии с условиями настоящего договора, из содержания договора не усматривается его относимость с рассматриваемым делом. Истец иных доказательств подтверждающих, что расходы были понесены в рамках настоящего дела не представил, явку представителей в судебные заседания не обеспечил.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 35 388,80 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4 790 руб. (платежное поручение от 17.06.2016 № 409).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 2 790 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» 35 388,80 руб. задолженности, 1 664,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 37 052,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» из федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 409 от 17.06.2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников