Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А67-10743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10743/2021
г. Томск
25 марта 2022 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

21 марта 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судьи Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИ-ПАМП Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 423 440 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу № А45-18114/2020) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 01.02.2022, диплом от 18.07.1997 рег. № 46)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – истец, ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИ-ПАМП Проджект» (далее – ответчик, ИСИ-ПАМП Проджект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 423 440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указав, что денежные средства в размере 8 423 440 руб. получены ООО «ИСИ-ПАМП Проджект» от ООО «Стройсиб» в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.02.2022 и дополнении к нему от 22.02.2022 указал, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. Таким образом, отсутствуют доказательства безосновательного перечисления денежных средств ответчику и соответственно, основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, указал, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен, поскольку конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО «СтройСиб», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента передачи денежных средств (28.05.2018) (л.д. 143-145 т. 1, л.д. 25-27 т. 2).

В возражениях на отзыв от 22.02.2022 истец указал, что в связи с отсутствием документов общества и во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «СтройСиб» обратился с требованием к ответчику о предоставлении документов, обосновывающих платеж (претензии № 27-08/2021-002 от 27.08.2021, № 16-11/2021-001 от 16.11.2021). В ответ на направленные требования ответ от ООО «ИСИ-ПАМП Проджект» не поступил. В отсутствии документов, на основании которых был произведен платеж в пользу ответчика, вывод о наличии оснований для его осуществления сделать не представляется возможным. Учитывая, что у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о сроках исполнения обязательств между истцом и ответчиком, а равно и сведения об их наличии, истец полагает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты предъявления требования о возврате денежных средств, т.е. не ранее получения ответчиком первого требования истца (л.д. 1, 2 т. 2).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройсиб» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях, представила акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Также указала, что работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, приняты истцом без замечаний и отражены истцом и ответчиком в книгах покупок и продаж, соответственно. Пояснила, что договор и счет за давностью не сохранился, в связи с чем не имеет возможности представить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу № А45-18114/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий ООО «Стройсиб» пришел к выводу о безосновательном перечислении на расчетный счет ООО «ИСИ-ПАМП Проджект» денежных средств в размере 8 423 440 руб. (л.д. 74 т. 1).

Какие-либо сведения, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Стройсиб» и ООО «ИСИ-ПАМП Проджект», у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Стройсиб», действуя от имени указанной организации, 18.11.2021 направил в адрес ответчика требование № 16-11/2021-001 от 16.11.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-11 т. 1).

Уклонение ответчика от возврата 8 423 440 руб. послужило основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Стройсиб» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ИСИ-ПАМП Проджект».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование исковых требований конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стройсиб» (л.д. 12-85 т. 1).

Из представленной выписки следует, что 28.05.2018 ООО «Стройсиб» на расчетный счет ООО «ИСИ-ПАМП Проджект» были перечислены денежные средства в размере 8 423 440 руб. с назначением платежа «оплата по счету 32 от 22.05.2018 (выполненные работы по договору субподряда #09/04-18 от 09.04.2018 в т.ч. НДС 18 % 1284931,53)» (л.д. 74 т.1).

Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий ООО «Стройсиб», тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Справка КС-3 № 1 от 25.04.2018 на сумму 877 795,89 руб., Акт КС-2 № 1 от 25.04.2018 на сумму 877 795,89 руб., Справка КС-3 № 2 от 15.05.2018 на сумму 1 162 663,65 руб., Акт КС-2 № 2 от 15.05.2018 на сумму 1 162 663,65 руб., Справка КС-3 № 3 от 25.05.2018 на сумму 3 167 907,64 руб., Акт КС-2 № 3 от 25.05.2018 на сумму 3 167 907,64 руб., Справка КС-3 № 4 от 25.06.2018 на сумму 5 983 294,21 руб., Акт КС-2 № 4 от 25.06.2018 на сумму 5 983 294,21 руб.), подтверждающие факт наличия в спорный период договорных правоотношений ООО «ИСИ-ПАМП Проджект» и ООО «Стройсиб».

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к первичным формам бухгалтерской отчетности, с проставлением печатей организаций – контрагентов и подписей уполномоченных (ответственных) лиц.

Кроме того, в материалы дела судом истребованы книга покупок ООО «Стройсиб» за второй квартал 2018 года (л.д. 37, 38 т. 2) и книга продаж ООО «ИСИ-ПАМП Проджект» за второй квартал 2018 года (л.д. 42, 43 т. 2).

Как следует из представленных документов работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, приняты истцом без замечаний и отражены истцом и ответчиком в книгах покупок и продаж, соответственно.

Факт оказания услуг ответчиком (наличие обязательственных правоотношений между сторонами) подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А47-10/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-252466/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А02-1796/2020).

Поскольку спорный платеж был совершен в мае 2018 года, а ООО «Стройсиб» обратилось в арбитражный суд в декабре 2021 года, срок исковой давности по заявленным требованиям следует признать пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Стройсиб» удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 117 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Н. Чикашова