Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А49-6932/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«6» октября 2021 года Дело № А49-6932/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ул. Пролетарская, 80, г. Пенза, Пензенская обл., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района (ул. Ленина, д. 88, г. Сердобск, Сердобский р-н, Пензенская обл., Пензенская обл., 442895; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) муниципальному образованию «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации <...>, г. Сердобск, Сердобский р-н, Пензенская обл., 442895; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2033440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.11.2020 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района (далее также – МКП «Теплосеть», ответчик-1), а при недостаточности у него средств – с администрации города Сердобска, являющейся собственником имущества предприятия, суммы 3833440 руб. 00 коп., из которой 3800000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2021 года по договору поставки газа № 40-5-19991 от 05.09.2019, 33440 руб. 00 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.05.2021 по 12.07.2021.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 01.09.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств – с ответчика-2, являющегося собственником имущества ответчика-1, задолженности в размере 2033440 руб. 00 коп., из которой 2000000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате газа, поставленного в апреле 2021 года по договору поставки газа № 40-5-19991 от 05.09.2019, 33440 руб. 00 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.05.2021 по 12.07.2021.

Кроме того, определением от 01.09.2021 арбитражный суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком-2 по иску признано «муниципальное образование «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска (далее также – Администрация, ответчик-2).

В судебное заедание 29 сентября 2021 года истец и ответчик-2 не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 48, 50).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца и ответчика-2 надлежащим.

Истец в заявлении (ходатайстве) от 28.09.2021 № б/н просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика-1 заявил о признании иска в полном объеме.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Какие-либо дополнительные заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от сторон не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика-1, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика-2 и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя отвечтика-1, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и МКП «Теплосеть» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-19991 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор; л.д. 15-32), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.09.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ (п. 2.1 Договора).

Поставка газа осуществляется по объектам, указанным в пункте 2.1 Договора.

Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема по всем объектам Покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (п. 2.2 Договора).

Месяцем поставки газа (периодом поставки газа) по Договору является календарный месяц (пункт 2.6 Договора).

Объем поданного-принятого газа за месяц определяется по показаниям средств измерений, входящих в состав узла измерений объемного расхода и объема газа, Поставщика либо Покупателя, указанных в Приложении к Договору и оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.10 Договора).

Акты об объеме поданного/принятого газа за месяц составляются Поставщиком на основании предоставляемых Покупателем ежемесячно сведений об объеме газа, принятого за отчетный месяц, после чего передаются на подпись Покупателю или отправляются по почте (п. 4.10 Договора).

Порядок формирования цены на газ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (подпункт 5.6.2 пункта 5.6 Договора).

Согласно п. 9.6 Договора стороны используют систему электронного документооборота при направлении, получении и при необходимости подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) платежных документов, счетов, счетов-фактур, а также первичных учетных документов (в т.ч. актов приема-передачи газа), уведомлений и иных документов, связанных с выполнением Договора, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем.

Электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей, и порождают для Сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей. Дублирования электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, на бумажных носителях не требуется (подп. 9.6.5 п. 9.6 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило МКП «Теплосеть» в апреле 2021 года газ в объеме 571,885 тыс. куб. м и выставило к оплате счет-фактуру № 23173 от 30.04.2021 на сумму 3902657 руб. 58 коп. (л.д. 34).

Объем поставленного газа подтверждается подписанными Поставщиком и Покупателем актом приема-передачи газа № 4-19991 от 31.03.2021 (л.д. 33), универсальным передаточным документом от 30.04.2021 (л.д. 34) и не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» своих обязательств по Договору.

Между тем ответчик-1 обязанность по оплате поставленного газа в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 9, 13) оставлены ответчиками без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика-1 по оплате ресурса, поставленного в апреле 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 2000000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности подготовлен с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком-1 платежным поручением № 947 от 18.08.2021 (л.д. 59, 83).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств осуществления дополнительной оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Теплосеть» задолженности по Договору за апрель 2021 года в размере 2000000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении, начисленной за период с 26.05.2021 по 12.07.2021, в общей сумме 33440 руб. 00 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в следующих размерах: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Покупателем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение МКП «Теплосеть» обязательств по оплате поставленного по Договору газа подлежит применению установленная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении законная неустойка (пени).

По смыслу статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 26.04.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляло на момент частичной оплаты задолженности ответчиком-1 составляло 6,5 % годовых, на момент вынесения судом решения – 6,75 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом за весь период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 5,5 % годовых, т.е. в меньшем размере.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Теплосеть» законной неустойки (пени) в размере 33440 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП «Теплосеть» Администрация осуществляет от имени муниципального образования «Город Седобск Сердобского района Пензенской области» права собственника имущества предприятия.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 23 Устава городского поселения города Сердобска Сердобского района Пензенской области, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» (http://old.gorod-serdobsk.ru/), Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сердобска, который осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Сердобска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета города Сердобска в части администрируемых видов доходов; в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Собранием представителей города Сердобска, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города Сердобска.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Сердобска осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Сердобска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (пст. 23 Устава городского поселения города Сердобска Сердобского района Пензенской области).

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки (пени) в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма 2033440 руб. 00 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. – основной долг, 33440 руб. 00 коп. – законная неустойка (пени), подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска за счет казны муниципального образования «город Сердобск Сердобского района Пензенской области».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42167 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5794 от 13.07.2021 – л.д. 54).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ одним из оснований для возврата государственной пошлины является прекращение производства по делу. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что при отказе от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения исковых требований) составляет 33167 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 32217 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» города Сердобска Сердобского района, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска за счет казны муниципального образования «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» сумму 2033440 руб. 00 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. – основного долга, 33440 руб. 00 коп. – законной неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9950 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32217 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Е.Г. Каденкова