Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А53-13677/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13677/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2023 года
15АП-10600/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тройка»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2023 по делу № А53-13677/2023 о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тройка»

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений

г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тройка» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону(далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 101 от 17.04.2023 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта».

В ходе рассмотрения дела от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15544/23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 приостановлено производство по делу А53-13677/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-15544/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Тройка» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалованном определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону принято в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Фирма «Тройка». С указанным выводом ООО «Фирма «Тройка» не согласно, поскольку суд первой инстанции, делая такой вывод, не привел соответствующих мотивов.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону принято в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Фирма «Тройка».

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело№ А53-15544/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тройка» об обязании Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Тройка» договор о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства, без проведения торгов - торгового павильона, площадью 70 (семьдесят) кв.м., этажность 1 (один), для осуществления торговли непродовольственными товарами, на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2487): <...>,на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2031 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный выводо невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15544/23.

Доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по жалобе на определение судао приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу№ А53-13677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова