Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-33164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33164/2019

г. Нижний Новгород 10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-729)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаталова Сергея Ивановича

о взыскании 51 571 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 51 571 руб. 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав на отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика, кроме того каких-либо извещений о проведении обследовании в его адрес не поступало.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества, полис № АА 106036764, по риску «Каско» автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***>.

Надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности страхователя на автомобиль представлены в материалы дела.

По утверждению истца, 09.02.2019 вследствие падения льда с крыши дома, расположенного <...> вышеназванный автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №5 УМВД по г.Нижнему Новгороду от 11.02.2019 №КУСП 4006, основанном на заявлении ФИО2, протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2019, объяснении от 10.02.2019.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, установлен на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля и составляет 51 571 руб. 00 коп.

Признав данный случай страховым, истец перечислили на счет предприятия, производившего ремонт по платежному поручению №292443 от 02.04.2019 страховое возмещение в сумме 51 571 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является организацией, управляющей многоквартирным домом №10 по ул. Усилова в г.Нижнем Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.02.2019, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***>.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019, составленного сотрудником ОД ОП № 5 МВД по г. Нижнему Новгороду в отсутствие понятых.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО2 около 22 час. 00 мин. 09.02.2019 подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло на крышке багажника, пробита пластмассовая деталь, находящаяся в багажнике, у автомобиля и в салоне находились осколки разбитого стекла, рядом лежал лед. В связи с чем гр. ФИО2 предположил, что данные повреждения могли возникнуть в результате схода снега с крыши либо падения какого-либо предмета.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду также имеется протокол осмотра места происшествия от 10.02.2019, составленный Од ОП №5 УМВД по г.Нижнему Новгороду сотрудником полиции, который не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик, поскольку протокол излагает лишь имевшиеся у автомобиля повреждения, указывает на наличие снега, но не содержит прямого указания на причинителя вреда. Из содержания данного протокола невозможно установить местонахождение автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***> относительно дома №10 по ул. Усилова г.Нижний Новгорода. Схема расположения с указанием расстояния от автомобиля до стены дома не составлялась.

Акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***> произошло именно в результате падения льда с крыши дома №10 по ул. Усилова в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину повреждения транспортного средства и ответственных лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате падения льда с крыши дома №10 по ул. Усилова в г.Нижнем Новгороде.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение льда с крыши дома №10 по ул. Усилова в г. Нижнем Новгороде и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак <***>.

При этом судом принято во внимание, что в материалах КУСП №4006 от 09.02.2019 объяснения свидетелей отсутствуют; причины повреждения автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***> в постановлении от 11.02.2019 не установлены и указаны со слов потерпевшего, при этом однозначных причин получения механических повреждений автомобиля не указал; схема места происшествия отсутствует (т.е. документа, который бы позволил суду оценить на каком расстоянии стоял автомобиль от дома), ответчик для составления протокола осмотра не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении льда на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

Иных доказательств того, что падение льда произошло по вине ответчика, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом обоснованными.

Следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская