Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А39-10567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А39-10567/2018
город Саранск
07 февраля 2019 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 января 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск Республики Мордовия

к акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в сумме 281546 рублей, пеней в сумме 61898 рублей 90 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (далее – ООО "Хорошее дело. Мордовия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (далее – АО "ВТФ "Фудлайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.02.2017 в сумме 281 546 рублей, пеней за просрочку оплаты задолженности в сумме 61 898 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 869 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие задолженности перед истцом, возражает в отношении правомерности пеней, поскольку задолженности у ответчика не имеется.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается; ответчиком не указано, отсутствие каких документов препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об истребовании доказательств суду не заявлено. Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 28.02.2017 между ООО "Хорошее дело. Мордовия" (поставщик) и АО "ВТФ "Фудлайн" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию (далее – товар). Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом протокола разногласий от 28.02.2017) наименование, количество, цена товара, ассортимент каждой партии товара определяются по соглашению сторон в заявке, которая подается по телефону, либо по электронной почте, либо по факсимильной связи с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и отражается в накладных на отпуск товара.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.02.2017 стороны договорились, что покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика в порядке предварительной оплаты, либо в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, отгрузив в адрес покупателя товар на общую сумму 2 801 058 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 10.04.2018 по 28.08.2018, подписанным обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Кроме того, по состоянию на 31.03.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 385 870 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

Оплата товара ответчиком произведена частично – в сумме 2 905 382 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №3229 от 03.04.2018, №3652 от 10.04.2018, №5210 от 25.05.2018, №5607 от 05.06.2018, №5648 от 06.06.2018, №5879 от 13.06.2018, №6639 от 03.07.2018, №6951 от 11.07.2018, №6952 от 11.07.2018, №6990 от 12.07.2018, №7222 от 16.07.2018, №8422 от 17.08.2018, №8591 от 23.08.2018, №8757 от 27.08.2018, №10905 от 31.10.2018, №11167 от 06.11.2018.

Таким образом, задолженность ответчика составила 281 546 рублей.

25.10.2018 в адрес АО "ВТФ "Фудлайн" была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 28.02.2017, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 281 546 рублей, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 28.02.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной и полной оплаты ответчиком полученного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора. Однако, истец самостоятельно снизил процентную ставку и произвел расчет пени исходя из суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, согласно которому пени за период с 23.04.2018 по 28.11.2018 составили 61 898 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

На несоразмерность требуемой к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и признан неубедительным, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В договоре поставки от 28.02.2017 стороны не установили конкретные требования к содержанию претензии, предъявляемые стороной в случае нарушения обязательств по договору, в связи с чем, суд считает, что предъявив требования к ответчику об уплате долга по договору от 28.02.2017, истец исполнил условия договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что истец не учел ряд произведенных платежей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку платежные поручения, указанные ответчиком, отражены истцом в акте сверки расчетов и учтены при определении суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 9 869 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 28.02.2017 в сумме 281546 рублей, пени за период с 23.04.2018 по 28.11.2018 в сумме 61898 рублей 90 копеек, всего – 343444 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9869 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Макеева