Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А14-4752/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4752/2021

« 03 » августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 078 105 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки по договору от 25.10.2017 № 261-93/17 за период просрочки с 01.10.2018 по 19.12.2019,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Роэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж» (далее – ответчик, ООО «УралПриборМонтаж») о взыскании 2 078 105 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки по договору от 25.10.2017 № 261-93/17 за период просрочки с 01.10.2018 по 19.12.2019, а также 33 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.04.2021 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.05.2021.

Определением суда от 26.04.2021 рассмотрение дела перенесено на 12.05.2021.

Определением суда от 12.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2021, а определением суда от 03.06.2021 предварительное и судебное заседания отложены на 03.08.2021, для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительное судебное заседание 03.08.2021 стороны не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Истцом в материалы дела представлена читаемая копия товарной накладной № 10 от 19.12.2019.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

С учётом того, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.08.2021 стороны не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралПриборМонтаж» (поставщик) и АО «Концерн Роэнергоатом» 25.10.2017 заключен договор поставки № 261-93/17, согласно п.1.1. которого предусмотрена поставка поставщиком оборудования автоматического химического анализа (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу п.2.1. договора, цена договора составляет 7 915 088,00 руб., кроме того НДС (18%) – 1 424 715,84 руб., а всего – 9 339 803,84 руб.

Срок поставки – по 30.06.2018 (п.1.2. договора).

Стороны 07.06.2018 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, а 15.01.2019 заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому изменили срок действия договора № 261-93/17 от 25.10.2017 по 31.05.2019 без изменения срока поставки (п.1), размер НДС увеличен с 18% до 20 %(п.2), общая стоимость поставки о договору с учетом НДС не изменяется и составляет 9 339 803,84 руб. (п.2.1.2.).

Согласно подписанной сторонами спецификации (л.д.41), ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму 9 339 803,84 руб. – по 30.06.2018г.

Дополнительным соглашением №5 от 03.12.2019 срок действия договора продлен до 31.03.2020.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 10 от 10.12.2019(л.д.122), ответчик поставил истцу продукцию на сумму 9 339 803,84 руб. – 20.12.2019., указанная ТН подписана сторонами, и скреплена печатями организаций.

Согласно п.9.1. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Истец 11.02.2020 направил ответчику претензию № 9/120/2020-прет. от 03.02.2020 (л.д.46-48), с предложением выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 078 105,50 руб., с приложением расчета неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 19.02.2020 (л.д.49), но оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 10.3 договора поставки, споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договором штрафной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки по настоящему договору – по 30.06.2018 (п.1.2. договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации (л.д.41), ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму 9 339 803,84 руб. – по 30.06.2018г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.1. договора поставки № 261-93/17 от 25.10.2017, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Фактически, поставка продукции произведена – 20.12.2019 (л.д.122).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что истец начисляет неустойку с 01.10.2018 по 19.12.2019, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 2 078 105 руб. 50 коп. за период с 01.10.2018 по 19.12.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования 2 078 105,50уб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 391 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3397 от 03.06.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 33 391 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПриборМонтаж», г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 078 105 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки по договору от 25.10.2017 № 261-93/17 за период просрочки с 01.10.2018 по 19.12.2019, а также 33 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова