Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А41-9955/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9955/17
23 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года № А41-9955/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» к Акционерному обществу «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» о взыскании долга в размере 204 778,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 935,45 руб. и расходов по госпошлине в размере 7 374 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» в пользу ООО «ПЛАСТСЕРВИС» взыскано 204 778 руб. 60 коп. задолженности и 13 536 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 374 руб. расходов по оплате госпошлины. С АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» в пользу ООО «ПЛАСТСЕРВИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на не погашенную сумму задолженности в размере 204 778 руб. 60 коп. за период с 29.09.2016г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что Документы, переданные Истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара Ответчику и получение товара Ответчиком.

Факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ», то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, предоставленная ООО «ПЛАСТСЕРВИС» в подтверждение заявленных требований товарная накладная не позволяет установить лицо, получивших от имени АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» поставляемый истцом товар.

Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим доказательством передачи товара является товарная накладная с подписью Покупателя или уполномоченного представителя Покупателя, действующего на основании доверенности.

Так же ответчик полагает, что наличие оттиска круглой печати на предоставленных Истцом товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.

Заявитель жалобы, указывает, что истец не представил суду доказательства, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным. Перечисленный товар в представленных спорных накладных не заказывался Покупателем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «ПЛАСТСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, истец с вынесенным решением согласен, считает, что судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а доводы ответчика не обоснованы и не состоятельны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017г. был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок, для направления в суд, и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок, отзыв с документально обоснованными возражениями по существу заявленных требований от ответчика в Арбитражный суд Московской области не поступал. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержало документально обоснованных и мотивированных возражений по существу спора.

Также согласно отзыву, истец пояснил, что довод ответчика о том, что документы, переданные истцом в материалы дела, в отсутствие приложенных к товарной накладной полномочий на ее подписание ответчиком, не подтверждают факт поставки - есть ничто иное, как попытка уйти от ответственности.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанный довод не приводился, в том числе, с целью понизить шансы истца на приобщение дополнительных документов, опровергающих данные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2015 года ООО «ТПАэнерго» как продавец произвело поставку товара АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» на общую сумму 204 778,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 91 от 10.11.2015г.

Ответчик товар принял, подписав указанную товарную накладную, тем самым подтвердив факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по производству и передаче товара.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 204 778,60 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика, скрепленная штампом. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 536,20 руб. и также процентов начисленных на непогашенную сумму задолженности в размере 204 778 руб. 60 коп. за период с 29.09.2016г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий проверены и отклонены в силу следующего.

Товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, как доказательство поставки товара ответчику и подтверждение факта принятия ответчиком товара является относимым и допустимым доказательством.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарная накладная, подписанная лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года № А41-9955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1