Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А67-958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 958/2021
г. Томск
03 июня 2021 года
27 мая 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 261651,87 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.2021 (паспорт, диплом) (в предварительном судебном заседании до перерыва):

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.06.2021, (в предварительном судебном заседании до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» о взыскании 283 470,55 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам подряда № 04.042.19 от 04.07.2019. № 04.043.19 от 04.07.2019, № 04.044.19 от 11.07.2019, № 04.052.19 от 09.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договоров подряда № 04.042.19 от 04.07.2019г., № 04.043.19 от 04.07.2019г. и № 04.044.19 от 11.07.2019г, № 04.052.19 от 09.09.2019выполненные работы были оплачены ответчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела А67-958/2021 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по указанным договорам (Акт №1 от 20.08.2019, Акт№5 от 10.10.2019, Акт №4 от 10.10.2019) не содержат указания на дату подписания актов ФИО3, занимавшей в тот период должность генерального директора ООО «Сибирская электросеть». Акты также не содержат указания на состав комиссии, осуществлявшей сдачу-приемку работ. Указанная на первых листах актов дата, является датой изготовления акта, который представлен в дело в виде стандартной унифицированной формы, содержащей перечень работ, но не содержащей конкретных сведений о дате и обстоятельствах сдачи-приемки работ. Представленные истцом в дело универсальные передаточные документы также не содержат указания на дату их подписания руководителем заказчика.Изложенные обстоятельства позволяют критически отнестись к указываемой истцом дате окончания и приемки работ по договорам №04.042.19 от 04.07.2019. № 04.043.19 от 04.07.2019, № 04.052.19 от 09.09.2019. Кроме того, в соответствии с открытыми сведениями об ООО «АльфаСибЭнерго» (сведения из справочной системы «Контр-Фокус») среднесписочная численность работников за 2019 год в данной организации составляет 1 человек, что ставит под сомнение возможность данного юридического лица выполнить указанный в договорах объем работ за столь короткий срок, а также противоречит Разделу 3 Технического задания к договорам. Таким образом, указанные в актах №1 от 20.08.2019, №5 от 10.10.2019, №4 от 10.10.2019 даты их составления не отражают реального момента сдачи-приемки работ по договорам №04.042.19 от 04.07.2019, № 04.043.19 от 04.07.2019, № 04.052.19 от 09.09.2019. Аналогичные доводы ответчик заявляет также в отношении обстоятельств сдачи-приемки работ по договору № 04.044.19 от 11.07.2019, дата, указанная в качестве даты составления акта №10 (23.12.2019 года), учитывая изложенные выше обстоятельства, сама по себе не означает факта производства приемки работ в указанный день. Представил контррасчет неустойки, а так же ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, после которого стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку полночных представителей не обеспечили. Предварительное судебное заседание на основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 261 651,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты договорам подряда № 04.042.19 от 04.07.2019. № 04.043.19 от 04.07.2019, № 04.044.19 от 11.07.2019, № 04.052.19 от 09.09.2019. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.05.2021 суд завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство, стороны явку не обеспечили, ходатайств и возражений не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АльфаСибЭнерго» (подрядчик) и ООО «Сибирская электросеть» (Заказчик) заключены следующие договоры подряда на схожих условиях :

- № 04.042.19 от 04.07.2019г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по Реконструкции КЛ-0,4 кВ от РУ-1 до РУ-2 пос. Предтеченск (далее - «Работы»), расположенного по адресу: г. Томск пос. Предтеченск (далее по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору, далее - «Техническое задание»), рабочей документацией, а также Сметой 1 (Приложение № 2 к Договору, далее - «Смета») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора. Срок выполнения работ – с момента подписания до 31.12.2019, оплата в течение 5 банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3 (л.д. 8-14)

- № 04.043.19 от 04.07.2019г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по Реконструкции ВЛ-10 кВ от ЦРП-10 оп. До ТП-2 пос. Предтеченск (далее - «Работы»), расположенного по адресу: г. Томск пос. Предтеченск (далее по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору, далее - «Техническое задание»), рабочей документацией, а также Сметой 1 (Приложение № 2 к Договору, далее - «Смета») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора. Срок выполнения работ – с момента подписания до 31.12.2019, оплата в течение 5 банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3

- № 04.044.19 от 11.07.2019г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации приборов учета ПУ-0,4 кВ д. Пашино, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору, далее - «Техническое задание»), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

По договору подряда № 04.042.19 от 04.07.2019г. акт по форме КС-2 был подписан Заказчиком 20.08.2019г. на сумму 323 157,01руб. (л.д. 21-26).

По договору подряда № 04.043.19 от 04.07.2019г. акт по форме КС-2 был подписан Заказчиком 10.10.2019г. на сумму 543 526,6руб. (л.д. 33)

По договору подряда № 04.044.19 от 11.07.2019г. акт по форме КС-2 был подписан Заказчиком 23.12.2019г. на сумму 462 015,62 руб. (л.д. 40-42)

Кроме того, Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 04.052.19 от 09.09.2019г, согласно условиям подрядчик обязуется выполнить работы по строительству КЛ-10 кВ от ЦРП-10 яч. 6 до оп.1 ВЛ-10 кВ пос. Предтеченск (далее - «Работы»), расположенного по адресу: г. Томск пос. Предтеченск (далее по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору, далее - «Техническое задание»), рабочей документацией, а также Сметой 1 (Приложение № 2 к Договору, далее - «Смета») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора. (л.д.42-46)

В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2.

Пунктом 9.6. данного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Фактически Ответчик оплатил выполненные по договору работы несвоевременно.

Акт по форме КС-2 был подписан Заказчиком 10.10.2019г. на сумму 370 000 руб.

Оплата осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, что подтверждается платежными поручениями № 912 от 04.12.2019г. на сумму 200 000 руб.,№ 108 от 05.02.2020г. на сумму 123 157,01 руб. № 192 от 02.03.2020г. на сумму 200 000 руб. , № 11 от 23.04.2020г. на сумму 343 526,6 руб., № 11 от 23.04.2020г. на сумму 462 015,62 руб.

14 сентября Истец направил Ответчику претензии с требованием уплатить неустойку из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые были оставлены Ответчиком без ответа и исполнения. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие в актах КС-2 и справках КС-3 даты рядом с подписью уполномоченного органа ответчика, при том , что ответчик фактически не оспаривает получение результатов работ не является снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец уточнил размер исковых требований в части неустойки до 261 651,87 руб. ( исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Сумма неустойки определяется следующим образом

Договор № 04.042.19

Период

Ставка

Сумма пени

323157,01

С 27.08.2019 по 04.12.2019

101

0,1 %

32 638,86 ₽

123157,01

С 05.12.2019 по 05.02.2020

63

0,1 %

7 758,89 ₽

40 397,75 ₽

Договор № 04.043.19

543526,6

18.10.2019 по 02.03.2020

137

0,1 %

74 463,14 ₽

343526,6

03.03.2020 по 23.04.2020

82

0,1 %

28 169,18 ₽




102 632,33 ₽

Договор 04.044.2019




462015,62

С 31.12.2019 по 23.04.2020

115

0,1 %

53131,7963

Договор № 04.052.19

370000

С 30.10.2019 по23.04.2020

177

0,1 %

65490

Общая сумма пени 261 651,87 руб.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в предусмотренный договорами срок, не представил.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 процентов в год, что более чем в три раза превышает наивысшее значение средней ставки кредитования в период просрочки. Кроме того, заявленный размер неустойки более чем в 5 раз превышает размер наивысшего значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (7% годовых) и более чем в 7 раз превышает значение ключевой ставки Банка России, действующую на дату рассмотрения спора (5% годовых). Данные доводы свидетельствуют о несоразмерности неустойки характеру нарушению обязательства. В связи с этим ответчик просит суд снизить на 1/3 размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку исходя из размера 0,066% за день просрочки, что составит 24 % годовых. Данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон и не приведет к извлечению имущественной выгоды из неправомерного поведения должника, поскольку более чем в два раза превышает наивысшее значение средней ставки кредитования в период просрочки и более чем в четыре раза превышает значение действующей ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, правовых оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд также не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1% от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд признает такой размер санкции соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договоры с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пунктов 9.1 договоров, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 261 651,87 руб. неустойки арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233,04 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. ВВВ связи с уменьшением заявленных требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 435,96 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» 261 651,87 руб. неустойки, 8 233,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 269 884,91 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» из Федерального бюджета 435,96 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников