Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А43-3892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3892/2019

Нижний Новгород 29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-51) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 - директор (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бемоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская топливная компания» (далее - ООО «Нижегородская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бемоз» (далее - ООО «Бемоз») о взыскании (с учетом уточнения иска) 317 512 рублей 47 копеек пени за период с 27.02.2017 по 01.02.2019 по договору поставки от 27.02.2017 № ПНП-0217/113.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик несвоевременно оплатил полученные по упомянутому договору нефтепродукты, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец против снижения пени по основаниям, изложенным в возражениях.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд признает иск обоснованным, исходя из следующего.

Из документов видно, что 27.02.2017 ООО «Нижегородская топливная компания» (поставщик) и ООО «Бемоз» (покупатель) заключили договор поставки № ПНП-0217/113, в соответствии с которым поставщик по универсальным передаточным документам от 26.02.2018 № 2574, от 06.03.2018 № 2586 поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 534 534 рубля

В пунктах 2.6, 5.2 сделки определены:

-порядок оплаты нефтепродуктов (в течение 30 календарных дней со дня поставки, т.е. с даты подписания товарной накладной);

-ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты отгруженного товара в виде пени (0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 № 18-11/040 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена в части оплаты долга.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку по упомянутому договору поставки.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки и получения ответчиком нефтепродуктов подтверждается подписями представителей и печатью Общества в указанных выше универсальных передаточных документах.

Расчет 317 512 рублей 47 копеек неустойки за период с 27.02.2017 по 01.02.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, хотя суд определением от 11.02.2019 предлагал ему это сделать.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию (0,5%), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом оплаты задолженности в полном размере и уменьшает размер неустойки по ходатайству ответчика до 63 502 рублей 49 копеек, исходя из 0,1%.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бемоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 502 рубля 49 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бемоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 350 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова