Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-25905/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25905/2022
23 января 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», ОГРН <***>, г.Челябинск, к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 711 360 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, директор ФИО3, решение №17 от 10.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.05.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 03.08.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 711 360 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.22). Определением от 03.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1, 2).

В судебном заседании, проводимом 19.01.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2023г., затем перерыв был продлен до 23.01.2023г. до 11 час. 25 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.89, 90), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании выступал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.15.1. договора по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершенного строительства № ЗП 2119153 от 10.08.2021г. (л.д.36).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами 10.08.2021г. между ООО ЧОП «Зубр» и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» был заключен договор по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершенного строительства № ЗП 2119153, в ходе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность на 711 360 руб. 00 коп. До настоящего времени сумма долга является непогашенной (л.д.23, 24, 96, 97).

До обращения в суд, 10.06.2022г., ООО ЧОП «Зубр» направило в адрес Фонда претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.28), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано.

От ответчика, фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», 19.08.2022г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором последний указал на необходимость объединения дела № А76-25905/2022 с делами №№ А76-25906/2022, А76-25908/2022 и А76-25909/2022. Кроме того фонд указал на наличие в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-13904/2022 о взыскании последним убытков с ООО «ЧОП «Зубр», решение по которому может повлиять на размер задолженности по настоящему делу (л.д.4). Тождественные доводы были изложены в отзыве по делу (л.д.71, 72, 99, 100).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЗП 2119153 по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом стр. №3.34 (шифр проекта 01-ТР-3.34-15), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск,. Тракторозаводский р-н, у озера Первое, идентификатор объекта – 8385, от 10.08.2021г., в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объекта, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.30-37).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

14 августа 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи под охрану объектов по вышеуказанному договору (л.д.38).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора в период с января по май 2021 года были оказаны услуги на общую сумму 711 360 (семьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими актами сдачи-приемки оказания услуг (л.д.39-56):


№
Реквизиты акта

Сумма, руб.


1.

№ 38 от 31.08.2021г.

49 248,00


2.

№ 49 от 30.09.2021г.

82 080,00


3.

№ 56 от 31.10.2021г.

84 816,00


4.

№ 64 от 30.11.2021г.

82 080,00


5.

№ 68 от 31.12.2021г.

84 816,00


6.

№ 13 от 31.01.2022г.

84 816,00


7.

№ 22 от 28.02.2022г.

76 608,00


8.

№ 29 от 31.03.2022г.

84 816,00


9.

№ 34 от 30.04.2022г.

82 080,00



Итого:

711 360,00



В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанные акты оказания услуг стороной ответчика были подписаны без замечаний, доказательственное значение представленной истцом документации не умаляется.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 711 360 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней со дня получения полного пакета документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет па оплату стоимости оказанных услуг за соответствующий период являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (л.д.31, 32).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в результате выявленных нарушений ответчиком неоднократно направлялись истцу претензии о возмещении причиненных убытков.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-13904/2022 судом рассматривается спор между фондом и ООО «ЧОП «Зубр» о взыскании убытков в размере 2 562 374 руб. 00 коп.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца убытков является предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчиком не заявлено, со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 711 360 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере - 711 360 (семьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 711 360 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (711 360,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО ЧОП «Зубр» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 204 от 27.07.2022г. на сумму (л.д.27).

На основании вышеизложенного, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежит возмещению за счет ответчика, фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору оказания услуг по физической охране территории объекта незавершенного строительства № ЗП 2119153 от 10.08.2021г. в размере 711 360 (Семьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела 17 227 (Семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова