Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А24-617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-617/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» (ИНН 410110726907269, ОГРН 1064101041597)

к

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

о взыскании 220 254 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 15.05.2019 № 30/2019 в размере 220 254 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания поступили следующие документы:

- от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие;

- от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-М» (подрядчик, ООО «Новострой-М), по результатам электронного аукциона № 163820000011900021 заключен договор № 30/2019 «на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – договор).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – объектов), расположенного (ых) по адресу: <...>: - ремонт крыши, включая выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте (-ах), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ (далее – работы).

Пунктом 2.1 договора определена его цена в размере 3 327 731 (Три миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 18 копеек. Указанная цена сформирована исходя из объемов работ, подлежащих выполнению, указанных в техническом задании и смете, разработанных заказчиком.

Исходя из содержания пункта 3.1. договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору). График выполнения работ включает в себя стоимость этапов выполнения работ в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Пунктом 3.3 договора закреплены положения о том, что сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.4 договора, в том числе по этапам:

<...>:

- ремонт крыши - 82 дня,

Срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой документации и предварительную приемку работ.

Подготовительный период включает в себя работы (действия), связанные:

- с принятием объекта общего имущества для производства работ;

- с мобилизацией строительной техники, персонала, доставкой материалов. изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ. и их демобилизацией после окончания работ;

- с обеспечением электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте (-ах);

- с получением всех с разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору.

Исходя из содержания пункта 3.4 договора, срок начала работ – 20 мая 2019 года.

В ходе выполнения работ по договору подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Письмом от 16.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Как следует из представленных пояснений истца, которые не были оспорены ответчиком, указанное уведомление содержит указания о необходимости дальнейшего продолжения выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются рукописным текстом, внесенным на лист уведомления.

05.08.2019 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт осмотра объектов общего имущества многоквартирного дома при проведении строительного контроля, которым подтверждены выявленные объемы работ, не предусмотренные техническим заданием и проектом.

09.08.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ по договору, просил организовать рабочую комиссию и приемку выполненных работ.

Как следует из письменных пояснений истца, которые не были оспорены ответчиком, подрядчик в условиях установленного факта необходимости выполнения дополнительных работ обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, а также сроков выполнения работ. На заседании комиссии по контролю за расходованием Фондом денежных средств по оплате услуг и (или) работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае, было принято решение об увеличении цены на 499 160,00 руб. Также комиссией было принято решение о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2019, и на основании данного решения заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2019. По данному дополнительному соглашению цена работ по договору определена в размере 3 826 890 руб.

При этом, общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, подлежащих к оплате, была определена истцом в формах КС-2 и КС-3, которые были представлены ответчику 09.08.2019 совместно с уведомлением об окончании работ по договору (зарегистрирован ответчиком вх. № 5284-2019) в размере 4 047 146 руб.

Дополнительно, 23.08.2019 истец направил в Фонд счет на оплату всего комплекса выполненных работ (№ 72 от 23.08.2019) на общую сумму 4 047 146,00 руб.

03.09.2019 истец направил в адрес Фонда уведомление о том, что в целях недопущения задержки в оплате надлежащим образом выполненных работ, подрядная организация вынуждена провести корректировку отчетной документации, а именно: справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет от 03.09.2019 № 79.

Также, 03.09.2019 истец направил в Фонд письмо, в котором выразил несогласие с принятым решением об отказе в полном увеличении цены.

16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты выполненных подрядной организацией работ в полном объеме.

18.09.2019 ответчик в ответ на претензию сообщил, что не согласен с заявленными требованиями. В обоснование своей правовой позиции сослался на пункт 2.5 договора, согласно которому объемы работ, не предусмотренные настоящим Договором, проектной (сметной) документацией и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, к оплате не принимаются.

Полагая, что поведение ответчика нарушает права и законные интересы истца, прибегнув к досудебному порядку урегулирования спора, и не получив соответствующего правового результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора, суд приходит к выводу о том, правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Определяющими элементами подрядных правоотношений являются срок и результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, а также факт сдачи результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 743 ГК РФ заказчик должен дать согласие на выполнение дополнительных работ. Только при установлении таких обстоятельств у подрядчика возникает право на взыскание стоимости выполненных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, когда дополнительные работы не были предусмотрены договором, однако их выполнение было согласовано в порядке статьи 743 ГК РФ, такие работы подлежат оплате. По смыслу приведенных разъяснений, заключение договора для выполнения дополнительных работ не требуется, необходимо соблюдение процедуры, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает необходимость выполнения дополнительных неучтенных работ на общую сумму 719 414, 50 руб. Кроме того, ответчик признает, что выполненные истцом работы на сумму220 254 руб. являются неразрывными с предметом исполнения договора и без их выполнения завершение всего комплекса работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме № 6 по ул. Кольцевой в п. Раздольный было бы невозможным.

Поскольку ответчик признает факт необходимости выполнения указанных работ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате также в полном объеме. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика 220 254 руб. заявлены истцом правомерно. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-М» 220 254 руб. долга и 7 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 227 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько