Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А24-5101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2266/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

на решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу №  А24-5101/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс»

о взыскании 1 807 867,41 руб.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское районное управление строительства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (далее – ООО «Хорс», общество) о взыскании 1 807 867,41 руб. неустоек и неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0138300000119000485, в том числе: 176 856,96 руб. пени за нарушение срока выполнения работ с 21.12.2020 по 26.02.2021, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 1 277 210,98 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта, и 253 799,47 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец просит решение и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель приводит доводы о неверном исчислении срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с 24.05.2024, с акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК), когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хорс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт         № 0138300000119000485 на строительство «Детский сад на 150 мест по адресу <...>».

Цена контракта составляет 259 736 396,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 43 289 399,37 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 1.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 5) - 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) (пункт 7.3.1 контракта).

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

26.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 255 422 196,04 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 11.03.2021 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 контракта. Письмом от 12.03.2021 № 1175 подрядчик выразил несогласие по требованию оплатить неустойку, указав, что сроки выполнения работ нарушены им по причине непредставления заказчиком рабочей документации.

В период с 08.04.2024 по 23.05.2024 УФК проведена проверка исполнения контракта от 17.12.2019 сторонами, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий, а именно:

1. не исполнен пункт 4.4.2 контракта в полном объеме: график оплаты выполненных работ, согласно форме установленной приложением № 2.1 контракта, в ходе его исполнения подрядчиком не представлялся; представленный подрядчиком график выполнения строительно-монтажных работ не соответствует форме, установленной приложением № 2 контракта.

2. не выполнены работы по установке, присоединению, опробированию электрополотенец (электроконвекторов); устройство бетонных плитных тротуаров выполнено из плит бетонных мозаичных шлифованных для полов и облицовки, марки: 300, толщиной 35 мм вместо плит бетонных мозаичных шлифованных для полов и облицовки, марки: 300, толщиной 40 мм; установлены радиаторы биметаллические, марка: «Stout», количество секций 1, мощность 134 Вт, в количестве 1548 шт., вместо радиаторов биметаллических, марка: «Rifar-B 350», количество секций 1, мощность 136 Вт, в количестве 1578 шт.; фактически установлены металлические столбы и устройство заборов решетчатых высотой до 1,2 м с использованием металлических столбов в количестве 220 шт., забора общей площадью 189 кв. м, вместо металлических столбов в количестве 286 шт., забора общей площадью 251,95 кв. м; приобретены жироуловители под мойку 0,5-25, вместо жироуловителей под мойку 0,5-40 (пункт 4.2.2.2 акта).

Согласно акту выездной проверки УФК от 24.05.2024 указанные нарушения привели к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 253 799,47 руб.

03.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 294, которой проинформировал о выявленных фактах несоответствия выполненных работ условиям контракта и потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленные в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 и 7.3.2 контракта в общей сумме 1 554 067,94 руб.

Письмом от 11.06.2024 № 2941 подрядчик сообщил о необходимости списания начисленных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5% цены контракта в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Кроме того, 11.06.2024 письмом № 317 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате в течение 10-ти рабочих дней излишне выплаченных денежных средств в сумме 253 799,47 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований учреждения в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени и штрафа,  суды исходили из наличия оснований для списания штрафных санкций в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 ввиду их совокупного размера менее 5% от цены контракта. Кроме того, рассмотрев с позиций главы 12 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 799,47 руб., суды пришли к выводу о пропуске срока и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ и, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, правильно применив положения статей 702, 720 (пункты 1, 2), 746, 753 (пункт 4), 763 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, следуя рекомендациям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, судебные инстанции, констатировав факт выполнения, принятия и оплаты спорных работ, верно определили, что спорным моментом в рассматриваемой ситуации являются возражения заказчика относительно соответствия объема выполненных работ по акту от 26.02.2021, основанные на акте финансовой проверки от 24.05.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал по существу требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43)).

Определяя начало течения срока исковой давности, суды констатировали, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями по актам от 30.11.2020 № 50, от 14.12.2020 № 62, от 26.02.2021       № 106, в связи с чем верно определили, что срок применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком актов, содержащих, как выявлено контрольным органом, недостоверных сведений об объемах выполненных работ, но в любом случае не позднее даты, когда истец перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ (11.12.2020, 21.12.2020, 06.04.2021).

С учетом установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 2 контракта порядка сдачи-приемки работ, а также явности выявленных контрольным органом недостатков, по выводам судов, заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить завышение объемов работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату исходя из фактически выполненного объема работ.

Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения подан только 09.10.2024, суды верно определили, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов о моменте, когда заказчик узнал и должен был узнать о нарушении его прав, в частности о наличии указанных УФК нарушений, сделаны судами при правильном применении статей 199, 200 ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума     № 43.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом того, что приемка работ является обязанностью заказчика, указанный истцом момент получения им результатов финансового контроля (24.05.2024) в данном случае не может быть квалифицирован как обстоятельство, при наступлении которого заказчик узнал либо должен был узнать о наличии недостоверных сведений в акте приемки.

Данные обстоятельства (завышенный подрядчиком объем работ, в результате которого установлено несоответствие предъявленной к оплате стоимости работ по отношению к фактически выполненным) не носят скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при обычной проверке актов на соответствие их условиям договора, смете (статья 720 ГК РФ), что и было обнаружено при проведении финансовой проверки.

Поскольку истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов в указанной части при установленных обстоятельствах являются верными, а соответствующие доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Далее, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая во взыскании с подрядчика санкций в общем размере 1 554 067,94 руб., судебные инстанции признали установленным факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика. Вместе с тем, определив, что работы контракту ответчиком выполнены, а сумма начисленных штрафных санкций не превышает 5% от общей стоимости фактически выполненных работ, суды пришли к единому выводу о том, что начисленные санкции подлежали списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

Такие выводы судов соответствуют положениям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановления № 783, пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства,  истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика и принятия результатов работы истцом подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства, касающегося правового института исковой давности и оснований для применения мер государственной поддержки, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А24-5101/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга