Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-105577/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105577/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Торус регион" (адрес: 183034, г. Мурманск, Мурманская обл., ул. Промышленная, д. 19, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ХимияСервис" (адрес: 614046, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус Регион" (далее – истец, ООО "Торус Регион") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимияСервис" (далее – ответчик, ООО "ХимияСервис") с требованием о взыскании 290 750 руб. 00 коп. задолженности и 62 217 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2017 № 85, а также 10 060 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.11.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, кроме того, заявил ходатайство об отнесении на истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп., что занесено в протокол судебного заседания. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 85 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (предметы санитарный гигиены, хозяйственные товара, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик оставляет за собой право требовать оплаты пени в размере 0,15% от общей суммы поставки за каждый день просрочки. Если поставщик воспользуется своим правом, покупатель обязан оплатить пени в течение 5-ти банковских дней с момента требований.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.06.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней, которая оставлена ООО "ХимияСервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Торус регион" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 290 750 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2018, а также представленным в судебном заседании от 29.11.2018 письмом ООО "ХимияСервис" от 12.09.2018 о рассрочке уплаты долга, направленным в адрес истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 290 750 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об обратном со ссылкой на частичную оплату долга по платежному поручению от 31.01.2018 №121 отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие подписанным последним акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2018 и письму от 12.09.2018 о рассрочке уплаты долга.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,15% от общей суммы поставки за каждый день просрочки по состоянию 07.08.2018, общая сумма которой составила 62 217 руб. 44 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 059 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимияСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торус регион" 352 967 руб. 44 коп., в том числе 290 750 руб. 00 коп. задолженности и 62 217 руб. 44 коп. неустойки, а также 10 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров