Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А13-7503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7503/2024
город Вологда
15 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Администрации Тоншаловского сельского поселения о взыскании 5397 руб. 72 коп., к Администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 9007 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Тоншаловского сельского поселения (ОГРН: <***>, далее – Администрация поселения) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по адресу: <...> (комната 97) за период с 01.03.2021 по 14.02.2022 в сумме 4055 руб. 85 коп., пени за период с 12.05.2021 по 24.11.2023 в размере 1341 руб. 87 коп.; к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН: <***>, далее – Администрация района) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по адресу: <...> (комната 97) за период с 15.02.2022 по 30.11.2023 в сумме 7945 руб. 52 коп., пени за период с 11.06.2022 по 24.11.2023 в размере 1062 руб. 27 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация поселения в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать.

От Администрации района отзыв на исковое заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 23.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 03.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года осуществило поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <...> (комната 97), находящееся в собственности Администрации поселения до 14.02.2022, в собственности Администрации района – с 15.02.2022.

Поскольку ответчики поставленную электрическую энергию не оплатили, требования, изложенные в претензиях, не удовлетворили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости указанное жилое помещение находилось в собственности Администрации поселения до 14.02.2022, в собственности Администрации района – с 15.02.2022.

В спорном жилом помещении проживала и являлась потребителем электроэнергии ФИО2, которая согласно ответу отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 17.07.2024 снята с регистрационного учета 02.10.2020.

Следовательно, в спорный период квартира была не заселена.

Таким образом, Администрация поселения и Администрация района как собственники спорного жилого помещения в соответствующие периоды в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела.

По расчету истца задолженность Администрации поселения за период с 01.03.2021 по 14.02.2022 составила 4055 руб. 85 коп., задолженность Администрации района за период с 15.02.2022 по 30.11.2023 составила 7945 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности с ответчиков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Администрации поселения пени за период с 12.05.2021 по 24.11.2023 в размере 1341 руб. 87 коп., с Администрации Череповецкого муниципального района пени за период с 10.06.2022 по 24.11.2023 в размере 1062 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней с ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенным ответчиками нарушениям с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования к Администрации поселения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4055 руб. 85 коп., пени в размере 1341 руб. 87 коп.; к Администрации района о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 7945 руб. 52 коп., пени в размере 1062 руб. 27 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из доли каждого из ответчиков в сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Администрации Тоншаловского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в сумме 4055 руб. 85 коп., пени в размере 1341 руб. 87 коп., а также 749 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в сумме 7945 руб. 52 коп., пени в размере 1062 руб. 27 коп., а также 1251 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья Е.В. Дегтярева