Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-9224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9224/23-2-50
г. Москва
03 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023г Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мэйджор Профи» (ИНН 5024117159) к ответчику: МАДИ (ИНН 7707821043)

о взыскании денежных средств в размере 300 000,00 рублей. с участием:

от истца: Мартиросян JI.A. (паспорт, диплом, дов. от 29.09.22) от ответчика: КлимковаЯ.С. (паспорт, диплом, дов. от 23.12.22)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Профи» обратилось в суд с иском о взыскании с МАДИ неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых

оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010518101200003438 от 12.10.2018 г. (далее по тексту Постановление МАДИ) ООО «Мэйджор Профи» (далее по тексту - Истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Постановление МАДИ было передано на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Московской области в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный законодательством срок.

Истцом была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 239715/19/50061-ИП, возбужденного на основании Постановления МАДИ, что подтверждается платежным поручением № 54381 от 26.03.2019 г. на сумму 300 000, 00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 12-369/19 от 19.04.2019 г. Постановление МАДИ оставлено без изменений, жалоба Истца без удовлетворения.

Решением Московского городского суда по делу № 7-9841/2019 от 22.08.2019 г. Постановление МАДИ и Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. были отменены, производство по делу в отношении Истца прекращено.

В связи с отменой Постановления МАДИ Истцом было направлено в адрес Ответчика заявление на возврат оплаченных денежных средств, однако, письмом от 03.08.2021 г. № 78-08-64365/21/12 Ответчик отказало в возврате в связи с наличием описок в Решении Московского городского суда по делу № 7-9841/2019 от 22.08.2019 г.

24 августа 2022 г. Московским городским судом вынесено Определение об исправлении описки в Решении суда от 22 августа 2019 г., однако, в данном Определении судом была снова допущена опечатка в номере отменного постановления.

14 октября 2022 г. Московским городским судом вынесено второе Определение об исправлении описки в Решении суда от 22 августа 2019 г., в соответствии с которым было верно указано наименование компании и номер отменного Постановления МАДИ.

Истцом было повторно направлено в адрес Ответчика заявление на возврат денежных средств от 08.12.2022 г. с приложением определения об исправлении ошибки

Письмом № 78-08-121010/22/12 от 20.12.2022 г. Ответчик отказал в возврате оплаченных денежных средств по Постановлению в связи с тем, что разница между датой списания денежных средств со счета плательщика в возвращенном платежном документе и датой заявки на возврат составляет более трех лет.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

В силу п. 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении" возврат плательщикам излишне

уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Указанное положение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Возврат денежных средств в порядке, установленном бюджетным законодательством, регламентируется положениями статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина России от 27.09.2021 N137H "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат, а также копии судебного акта, на основании которого было отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные выше нормы, возврат денежных средств в счет взысканного штрафа осуществляется в заявительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации

Первоначальное заявление на возврат денежных средств было подано Истцом 16.07.2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Решение Московского городского суда по делу № 7-9841/2019 от 22.08.2019 г. содержало всю необходимую информацию об административном правонарушении.

Не смотря на допущенные судебные опечатки, МАДИ обладало сведениями, позволяющие однозначно идентифицировать номер постановления по делу об административном правонарушении, а также наименование организации Истца.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 12-369/19 от 19.04.2019 г., которое было отменено Решением Московского городского суда по делу № 7-9841/2019 от 22.08.2019 г., не содержало вышеуказанных опечаток, находилось в открытом доступе на сайте https://www.mos-gorsud.ru/ и было направленно Ответчику вместе с заявлением на возврат денежных средств.

Истец не имел возможности подать повторное заявления на возврат денежных средств в более ранние сроки по причине неоднократно допущенных судебных опечаток в Решении об отмене Постановления МАДИ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма в размере 300000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486,1102,1109 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 1105024008044, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 5024117159) денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева